Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10008 K.2015/42840
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların yağmaya kalkışma, kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarından dolayı verilen beraat ve mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurularıdır. (2) Mahkeme, yağmaya kalkışma kararının temyizinde hukuki yarar olmadığını, kasten yaralama adli para cezasının kesin olduğunu ve kamu malına zarar verme kararını zamanaşımı nedeniyle bozarak davası düşmesini kabul etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağmaya kalkışma, kamu malına zarar verme, kasten yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..... ve .... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat ile sanık... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar..... ve ..... savunmanının temyizinin yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından;
Sanık... hakkında mağdurlar .... ve....'a yönelik kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1,55/3, 59/2. maddeleri gereğince doğrudan verilen 325 TL Adli para cezasına ilişkin hükümlülüğün, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından,
Sanıklar.... ve .... savunmanının yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık .... hakkında kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 516/3, 522, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 152/1-a, (6545 sayılı Yasa ile Değişik) 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının 02.03.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağmaya kalkışma, kamu malına zarar verme, kasten yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..... ve .... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat ile sanık... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar..... ve ..... savunmanının temyizinin yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından;
Sanık... hakkında mağdurlar .... ve....'a yönelik kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1,55/3, 59/2. maddeleri gereğince doğrudan verilen 325 TL Adli para cezasına ilişkin hükümlülüğün, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından,
Sanıklar.... ve .... savunmanının yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık .... hakkında kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 516/3, 522, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 152/1-a, (6545 sayılı Yasa ile Değişik) 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının 02.03.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.