Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/8054 K.2011/46049
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvuruları; Mahkemenin sonucu: Temyiz itirazları yerinde görülmeyerek mahkumiyet kararının onaylanması ve ilgili hükümlerin (denetimli serbestlik süresi, denetime tabi tutulma vb.) düzeltilip onaylanması.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık ... hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.
./..
-2-
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘... ve 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi gereğince cezanın infazı tamamlandıktan sonra 1 yıl denetime tabi tutulmasına” ilişkin kısımların tümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturma tutanakları ve sanıkların soruşturma anlatımlarına göre sanıkların yakalandıktan sonra suça konu bisiklet, takım çantası ve satılan 2 adet kullanılmış akünün satıldığı yeri göstererek soruşturmada çalınan malların bir kısmının yakınana kısmi iadesini sağladıkları göz önüne alınarak, sanıklardan yakınması olmadığını bildiren mağdura kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,(1) numaralı bozma nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325 maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılmasına, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
SUÇLAR: Hırsızlık, Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık ... hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.
./..
-2-
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘... ve 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi gereğince cezanın infazı tamamlandıktan sonra 1 yıl denetime tabi tutulmasına” ilişkin kısımların tümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturma tutanakları ve sanıkların soruşturma anlatımlarına göre sanıkların yakalandıktan sonra suça konu bisiklet, takım çantası ve satılan 2 adet kullanılmış akünün satıldığı yeri göstererek soruşturmada çalınan malların bir kısmının yakınana kısmi iadesini sağladıkları göz önüne alınarak, sanıklardan yakınması olmadığını bildiren mağdura kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,(1) numaralı bozma nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325 maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılmasına, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.