Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7615 K.2011/46416

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.01.2010 günü saat 22:00 sıralarında katılan ...'ün çalıştığı işyerinde bulunduğu sırada, içeriye başlarında bere, ağız kısımlarını atkıyla gizlemiş iki kişinin girdiği, tabanca tehdidiyle yere yatmasını sağlayarak, ellerini arkadan bantladıkları, o sırada gelen yakınan ...'tan da yere yatmasını istedikleri, kasada bulunan paralarla sigaraları alarak ayrıldıkları, yakınanın kollukta yüzlerini gizledikleri için iki şahsı tanıyamayacağını ve bu sanıklar dışında, gözcülük yapan her hangi bir kişiyi görmediğini, yakınan ...'ün ise bir kişi gördüğünü, diğer şahsı görmediğini, dışarıda herhangi bir şahıs görmediğini belirttiği olayda;

a)Dosyada bulunan ve kolluk tarafından düzenlenen, 25.03.2010 tarihli soruşturma belgesinde, başka bir market yağması olayı nedeniyle 06.02.2010 tarihinde yakalanan ...,...,... ve ... isimli kişilerden ...'in yakınan tarafından teşhis edildiğinin belirtildiği, dosyada bulunan 01.03.2010 tarihli idddianameden ( soruşturma numarası 2010/7750 )yakınan ...'e karşı 11.01.2010 tarihinde yağma suçundan sanık ...hakkında kamu davası açıldığı ve tutuklu olarak yargılandığı, adı geçen sanığın ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'le beraber bu suçu işlediklerinin belirtildiğinin ve yakınanın canlı teşhiste adı geçen sanığı teşhis ettiğinin belirtilmesine göre öncelikle sanık ...ve diğer sanıklar hakkındaki soruşturma ve dava dosyaları istenip, incelendikten, aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak şekilde eklendikten;
./..

-2-

b) Olaydan sonra yakınanın işyerinde koluk tarafından inceleme yapıldığının ve buradan alınan bazı eşyaların vücut izi geliştirme büro amirliğine gönderilip, rapor alındığının anlaşılmasına göre, olay yeri inceleme tutanağının nerede bulunduğu araştırılarak dosyaya eklendikten ve ekspertiz raporunda belirtilen sanıklara ait izlerle karşılaştıran rapor alındıktan,

c) Yakınan ...'e duruşmada okunduğu belirtilen soruşturma anlatımına dosyada rastlanmaması ve yakınanın beş altı kişi gösterildiğini teşhis edemediğini açıklaması karşısında buna ilişkin belgeler araştırılarak eklendikten,

d) Yakınanın 23.03.2010 günü kollukta gösterilen ..., ..., ... ve ...'den, silahlı olana ...'nin, kasadaki eşyaları alanın ise ... olduğunu fiziki olarak çok benzediklerini söylediği, duruşmada ise sanık ...'i tanıdığını her gün büfeye gelip gittiğini, son on beş gündür gelmediğini, ellerini bağlayanın sanık ... olduğunu silah doğrultanın fiziken sanık ...'e benzeyen kişi olduğunu söylemesi karşısında, yakınandan hangi sanıkları ne şekilde teşhis ettiği sorularak diğer dosyayla birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sanık ...'ın sonradan döndüğü kolluk anlatımında, suçu sanık ... ile birlikte işlediklerini, ...'ın 50 metre ileride minibüste beklediğini, olaydan sonra sanık ...'in minibüse binerek uzaklaştığını açıkladığı, Cumhuriyet Savcılığında suçu sanık ...'le işlediklerini, olay yerinden yaya olarak kaçtıklarını söylediği, Sulh Ceza Mahkemesinde eylemi ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini açıkladığı, diğer sanıkların suçu kabul etmediğinin anlaşılmasına ve Mahkemece üç sanığın cezalandırılmasına göre; CMK'nun 230.maddesinin 1.fıkrası ( b ve c ) bentlerine uygun olarak kararın gerekçesinde eylemin ne şekilde üç kişiyle gerçekleştirildiğinin ve her bir sanığın bu olaydaki konumu ile suça katılma biçimleri açıklanıp, Mahkemeyi bu yönde kabule götüren kanıtların denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...