Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/21421 K.2012/11635
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın mağdurun parasını çalmak için pantolon cebine elini sokması ve ardından şiddetle mücadele etmesiyle ilgili yağma suçunun işlendiği iddiasıdır. Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerine göre sanığı yağma suçu nedeniyle mahkum etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 19.18'de battığı, mağdurun anlatımlarına göre, olayın saat 21.00 ila 21.30 sıralarında işlendiği, polis tarafından düzenlenen belgelerde ise suç saatinin (21.45) ve (22.00) olarak yazıldığı, bu durumda her ihtimalde 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi gereğince suçun vakti işlendiğinin anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında aynı Yasanın 149/1-h ve 35/2. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Yasanın 148/1 ve 35/2. maddeleri ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Katılan ...'ın olaydan hemen sonra polise verdiği ifadede ve mahkeme tarafından suçun vasıflandırılabilmesi için ayrıntılı olarak tespit edilen anlatımında, sanığın parasını çalmak için pantolan cebine elini soktuğunda, durumu fark edip elinden yakaladığı, sanığın önce kaçabilmek için direndiği daha sonra pantolon cebindeki 45 Türk Lirası civarındaki parayı alabilmek için yeniden saldırı mahiyetinde zor kullanmaya başladığı, katılanın vermemek için karşı koyduğu, mücadele sırasında sanığın katılana yumruk vurduğu, adli tabiplik raporuna göre, sol göz altından ve sağ el parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, karşılıklı darp neticesinde sanığın da aynı vasıfta yaralandığı ve ihbar üzerine gelen polislerce sanığın olay mahallinde yakalandığının anlaşılması karşısında; mağdurun kollukta ve mahkemede birbirleriyle uyumluluk gösteren ifadelerinde, “Sanıkla parasını almaması için mücadele etttiğini ve sanığın kendisine yumruk vurduğunu” belirtmiş olması nedeniyle sübut bulan eylemin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu, mahkemenin oluşa uygun düşen gerekçesinde, suç vasfına ilişkin kanıtların bu doğrultuda değerlendirilip tartışıldığı ve kabul edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye bu itibarla iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 19.18'de battığı, mağdurun anlatımlarına göre, olayın saat 21.00 ila 21.30 sıralarında işlendiği, polis tarafından düzenlenen belgelerde ise suç saatinin (21.45) ve (22.00) olarak yazıldığı, bu durumda her ihtimalde 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi gereğince suçun vakti işlendiğinin anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında aynı Yasanın 149/1-h ve 35/2. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Yasanın 148/1 ve 35/2. maddeleri ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Katılan ...'ın olaydan hemen sonra polise verdiği ifadede ve mahkeme tarafından suçun vasıflandırılabilmesi için ayrıntılı olarak tespit edilen anlatımında, sanığın parasını çalmak için pantolan cebine elini soktuğunda, durumu fark edip elinden yakaladığı, sanığın önce kaçabilmek için direndiği daha sonra pantolon cebindeki 45 Türk Lirası civarındaki parayı alabilmek için yeniden saldırı mahiyetinde zor kullanmaya başladığı, katılanın vermemek için karşı koyduğu, mücadele sırasında sanığın katılana yumruk vurduğu, adli tabiplik raporuna göre, sol göz altından ve sağ el parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, karşılıklı darp neticesinde sanığın da aynı vasıfta yaralandığı ve ihbar üzerine gelen polislerce sanığın olay mahallinde yakalandığının anlaşılması karşısında; mağdurun kollukta ve mahkemede birbirleriyle uyumluluk gösteren ifadelerinde, “Sanıkla parasını almaması için mücadele etttiğini ve sanığın kendisine yumruk vurduğunu” belirtmiş olması nedeniyle sübut bulan eylemin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu, mahkemenin oluşa uygun düşen gerekçesinde, suç vasfına ilişkin kanıtların bu doğrultuda değerlendirilip tartışıldığı ve kabul edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye bu itibarla iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.