Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7490 K.2014/2000
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs
**HÜKÜM:** TCK 149/1-c-d, 150/2, 62, 53. md. 2 kez 4 yıl 2 ay h.c. (Ali ve Zafer)
TCK 149/1-c-d, 35, 62, 53. md 2 yıl 1 ay h.c. (hepsi)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçuna teşebbüsten kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ...’ün 08.12.2006 günlü ifadesinde “Yaklaşık bir buçuk yıl evvel ...plakalı aracını, önceden tanıdığı ve galericilik yapan...’e karşılığında araç almak üzere anlaşarak verdiğini, ancak İbrahim’in işlerinin bozulup cezaevine girdiğini, yaklaşık 20 gün önce işyerine gelen ve daha önceden tanımadığı Serkan’ın 'İbrahim’e devrettiği aracı kendilerinin aldığını ve aracın satışını vermesini' istediğini, 'satışı veremeyeceğini çünkü aracı satmadığını' söylediğini, birkaç gün sonra ...’ın gönderdiği iki kişinin işyerine gelip aracın devrini almak için ...’ya gideceklerini söyleyerek 200 TL para istemeleri üzerine 120 TL para verdiğini, birkaç gün sonra bu kişilerin iş yerine tekrar gelerek kontör parası istediklerini, 50 TL daha verdiğini, aynı kişilerin telefonla arayarak 'Dükkanı başına yıkarız, 7500 TL ödeyene kadar dükkan bize çalışacak' dediklerini, en son 08.12.2006 günü işyerine gelerek senet imzalatmak istediklerini” beyan ettiği, senet imzalatmak için yakınanın işyerine gelen sanıkların polisler tarafından yakalandıklarının, bu bağlamda suç işleme kasıt ve iradelerinin aynı miktarda paraya özgülendiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre,
5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanıklar ... ve ...’in cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs
**HÜKÜM:** TCK 149/1-c-d, 150/2, 62, 53. md. 2 kez 4 yıl 2 ay h.c. (Ali ve Zafer)
TCK 149/1-c-d, 35, 62, 53. md 2 yıl 1 ay h.c. (hepsi)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçuna teşebbüsten kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ...’ün 08.12.2006 günlü ifadesinde “Yaklaşık bir buçuk yıl evvel ...plakalı aracını, önceden tanıdığı ve galericilik yapan...’e karşılığında araç almak üzere anlaşarak verdiğini, ancak İbrahim’in işlerinin bozulup cezaevine girdiğini, yaklaşık 20 gün önce işyerine gelen ve daha önceden tanımadığı Serkan’ın 'İbrahim’e devrettiği aracı kendilerinin aldığını ve aracın satışını vermesini' istediğini, 'satışı veremeyeceğini çünkü aracı satmadığını' söylediğini, birkaç gün sonra ...’ın gönderdiği iki kişinin işyerine gelip aracın devrini almak için ...’ya gideceklerini söyleyerek 200 TL para istemeleri üzerine 120 TL para verdiğini, birkaç gün sonra bu kişilerin iş yerine tekrar gelerek kontör parası istediklerini, 50 TL daha verdiğini, aynı kişilerin telefonla arayarak 'Dükkanı başına yıkarız, 7500 TL ödeyene kadar dükkan bize çalışacak' dediklerini, en son 08.12.2006 günü işyerine gelerek senet imzalatmak istediklerini” beyan ettiği, senet imzalatmak için yakınanın işyerine gelen sanıkların polisler tarafından yakalandıklarının, bu bağlamda suç işleme kasıt ve iradelerinin aynı miktarda paraya özgülendiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre,
5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanıklar ... ve ...’in cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.