Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7246 K.2014/2486
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların yakınlarına yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı kurulan beraat hükmünün temyizinde vekalet ücretinin ödenmemesiyle ilgili eksikliktir. Mahkeme, bu eksikliği gidererek beraat kararına 450 TL’lik avukatlık ücreti ekleyip onaylamış ve kararını bozarak yeniden yargılama yapmamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanıkların yakınanın oturduğu binaya girerek hırsızlık suçuna kalkışmaları nedeniyle, konut dokunulmazlığı suçunun tamamlandığı, ayrıca koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında yakınan ...’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan her bir sanık için 450 TL olmak üzere toplam 900 TL avukatlık ücretinin maliye hazinesinden alınıp kendisini vekille temsil ettiren sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanıkların yakınanın oturduğu binaya girerek hırsızlık suçuna kalkışmaları nedeniyle, konut dokunulmazlığı suçunun tamamlandığı, ayrıca koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında yakınan ...’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan her bir sanık için 450 TL olmak üzere toplam 900 TL avukatlık ücretinin maliye hazinesinden alınıp kendisini vekille temsil ettiren sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.