Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/69 K.2013/18699
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçundan mahkumiyet kararını, sanıkların temyiz itirazlarını reddederek onaylamış, ancak sanık ...’ın parmak izi tespitindeki eksikliğin gerekçesiyle diğer yargılamaları incelenmeden kararın bozulmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;
Van Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 02.02.2007 tarihli raporunda suça konu belgelerde bulunan (4) numaralı parmak izinin sanık ...'un sol el orta parmak izi olduğunun saptanmasına karşın, daha sonra alınan Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuar Amirliğinin 28.11.2007 tarihli raporunda ve Kriminal Polis Laboratuvarlar Dairesi Başkalığının 16.1.2008 tarihli raporunda sanık ... ile ilgili bir tespit yapılmadığının anlaşılmasına göre, bu durumun nedeni açıklattırılıp, gerekirse yeniden parmak izi incelemesi yaptırılmasından ve belgede bulunan avuç izleri ile sanığın avuç izleri karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;
Van Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 02.02.2007 tarihli raporunda suça konu belgelerde bulunan (4) numaralı parmak izinin sanık ...'un sol el orta parmak izi olduğunun saptanmasına karşın, daha sonra alınan Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuar Amirliğinin 28.11.2007 tarihli raporunda ve Kriminal Polis Laboratuvarlar Dairesi Başkalığının 16.1.2008 tarihli raporunda sanık ... ile ilgili bir tespit yapılmadığının anlaşılmasına göre, bu durumun nedeni açıklattırılıp, gerekirse yeniden parmak izi incelemesi yaptırılmasından ve belgede bulunan avuç izleri ile sanığın avuç izleri karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.