Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6424 K.2013/21009
Özet: Kıymetsiz hak önlemiyle tarafın bilgilendirilmeden atanan savunmanın temyiz edilmesini kabul eden Asliye Ceza Mahkemesi, 2008/9-7-56 ve 2008/10-101-113 kararlarını temel alarak, devredilmiş dilekçeleri gözden geçirip, 2008/2013 davasını Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderip onaylanması için karar verdi, temyiz kabul edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2008 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'ye baroca atanan savunmanlar Av. ... ve Av. ...'ın yüzüne karşı verilip; süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1 - Sanık ...'ye anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanların açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda gerekli görülürse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2008 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'ye baroca atanan savunmanlar Av. ... ve Av. ...'ın yüzüne karşı verilip; süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1 - Sanık ...'ye anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanların açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda gerekli görülürse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.