Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5564 K.2011/44564
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini kabul ederek ve temyiz itirazlarını yerinde görerek, kararını oybirliğiyle mahkumiyet olarak onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık savunmasında suça konu teybi aldığı aracın kapısının açık olduğunun ileri sürdüğü, olay yeri inceleme tutanağında araca giriş yönteminin belirlenemediği ve yakınana aracın kapılarının kilitli olup olmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında; yakınandan olay öncesi aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediği sorularak, sonucuna göre eylemin TCK’nun 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Olay sonrası sanık Gölbaşı’nda yakalandığında etkin pişmanlık göstererek, yakınanın henüz müracaatı olmadan teybi çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı halde hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
b-Sanığın adli sicil kaydına konu Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/856-1523 sayılı ilamı getirtilerek, tekerrüre esas olup olmadığının araştırılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık savunmasında suça konu teybi aldığı aracın kapısının açık olduğunun ileri sürdüğü, olay yeri inceleme tutanağında araca giriş yönteminin belirlenemediği ve yakınana aracın kapılarının kilitli olup olmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında; yakınandan olay öncesi aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediği sorularak, sonucuna göre eylemin TCK’nun 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Olay sonrası sanık Gölbaşı’nda yakalandığında etkin pişmanlık göstererek, yakınanın henüz müracaatı olmadan teybi çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı halde hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
b-Sanığın adli sicil kaydına konu Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/856-1523 sayılı ilamı getirtilerek, tekerrüre esas olup olmadığının araştırılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.