Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5124 K.2011/44535
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c--d-e maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-21.07.2010 günü saat 05.30 sıralarında Yeni Defne sitesinde hırsızların olduğunun bildirilmesinden sonra , olay yerine gelen kolluk görevlilerin sitenin arka tarafından iki kişinin kaçtığının görmesi üzerine, dur ihtarına karşın durmayan kişilerin 3 km kadar kaçtıktan sonra yakalandıkları,kaçan kişilerden sanık ... yakalandığında merdiven altında yerde üç adet telefon ve üst aramasında da türk parası ve dolar bulunduğu,kaçan diğer sanık ...'da yakalandığında eşofmanının sol cebinde iki adet kahverengi renkli çorap ve türk parası bulunmuş,''Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma '' tutanağı göre sanık ... hangi eve girdiklerini göstermiş,üst aramalarında çıkan para ve sanık ... yakalandığı yerde merdiven altında bulunan cep telefonlarından, başvurusu bulunmayan ve aynı evde kalan yakınanlardan ...'e ait cep telefonu ile 165.00 TL para,...'a ait cep telefonu ve 85.00 TL paranın teslim edildiğinin anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan sanık ... 'ın 5320 sayılı yasanın 8.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c--d-e maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-21.07.2010 günü saat 05.30 sıralarında Yeni Defne sitesinde hırsızların olduğunun bildirilmesinden sonra , olay yerine gelen kolluk görevlilerin sitenin arka tarafından iki kişinin kaçtığının görmesi üzerine, dur ihtarına karşın durmayan kişilerin 3 km kadar kaçtıktan sonra yakalandıkları,kaçan kişilerden sanık ... yakalandığında merdiven altında yerde üç adet telefon ve üst aramasında da türk parası ve dolar bulunduğu,kaçan diğer sanık ...'da yakalandığında eşofmanının sol cebinde iki adet kahverengi renkli çorap ve türk parası bulunmuş,''Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma '' tutanağı göre sanık ... hangi eve girdiklerini göstermiş,üst aramalarında çıkan para ve sanık ... yakalandığı yerde merdiven altında bulunan cep telefonlarından, başvurusu bulunmayan ve aynı evde kalan yakınanlardan ...'e ait cep telefonu ile 165.00 TL para,...'a ait cep telefonu ve 85.00 TL paranın teslim edildiğinin anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan sanık ... 'ın 5320 sayılı yasanın 8.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.