Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5096 K.2013/19632
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların geceleyin yakınanın işyerine girerek hırsızlık suçunu işlemesi ve bu eylemin işyeri dokunulmazlığını bozma olarak değerlendirilmesidir. Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiş ve kararın açıklanmasının geri bırakılmasını hükmederek temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların geceleyin yakınana ait işyerine girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Yakınanın kepabçı olan işyerine kapısını, arkasındaki masa ve sandalyelere rağmen ittirerek açıp içeri giren sanıkların 170 TL bozuk para, bir kaç parça kıyafet, bıçak ve 8 adet kutu içecek aldıkları, bu sırada arka tarafta uyumakta olan yakınanın seslere uyandığı ve yakınanı farkeden sanıkların aldıkları ile çıkıp kaçmaya başladıkları; yakınanın bir müddet takip ettiği, ancak sanıkları gözden kaybettiği, olay yerine gelen polislere sanık ve suç arkadaşlarının eşgalini tarif edip kaçtıkları yönü söylediği, kolluk görevlilerinin çevrede araştırma yaparken sanık ve suç arkadaşlarını görerek yakaladığı olayda; kesintisiz takip bulunmadığına göre 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin koşulları oluşmadığı halde anılan madde ile cezada indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların geceleyin yakınana ait işyerine girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Yakınanın kepabçı olan işyerine kapısını, arkasındaki masa ve sandalyelere rağmen ittirerek açıp içeri giren sanıkların 170 TL bozuk para, bir kaç parça kıyafet, bıçak ve 8 adet kutu içecek aldıkları, bu sırada arka tarafta uyumakta olan yakınanın seslere uyandığı ve yakınanı farkeden sanıkların aldıkları ile çıkıp kaçmaya başladıkları; yakınanın bir müddet takip ettiği, ancak sanıkları gözden kaybettiği, olay yerine gelen polislere sanık ve suç arkadaşlarının eşgalini tarif edip kaçtıkları yönü söylediği, kolluk görevlilerinin çevrede araştırma yaparken sanık ve suç arkadaşlarını görerek yakaladığı olayda; kesintisiz takip bulunmadığına göre 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin koşulları oluşmadığı halde anılan madde ile cezada indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.