Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5022 K.2013/23655
Özet: Uyuşmazlık, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz edilmesi ve tebligat eksikliği nedeniyle yeniden değerlendirilmesini talep eden bir başvurudur. Mahkeme, önceki hükmün aynen infazını karara koyarak, temyiz kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesini ve ilgili belgelerin eksikliğinin giderilmesi için gerekli tebligat işlemlerinin yapılmasını emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2011 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2007 tarihli kararına ilişkin uyarlama yargılamasının kararının hükümlünün yüzüne karşı verildiği halde, temyiz başvurusunda bulunmadığı, ancak kararın Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve yönteminin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, 15.11.2007 tarihli kararda ise yasa yoluna başvurunun nereye yapılacağının ve biçiminin CMK’nun 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle,
Dairemizin 09.06.2010 tarihli iade kararı üzerine, anılan hükmün, hükümlünün bilenen son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının 16.08.2010 gününde “Muhatap gösterilen adresten adres bırakmadan çıktığı, yeni adreste bilinmediğinden, mahalle muhtarının tastikli beyanı ile iade edildiğinin” belirtildiği, uyap kayıtlarına göre, hükümlünün mernis kayıtlarına da ulaşılamadığı, bu nedenle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, ancak anılan maddeye göre tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmadığı ve bu eksikliğin hükümlünün savunma hakkını kısıtlayacağı anlaşıldığından; öncelikle varsa tebligat belgesinin dosya içerisine konulması, bulunmadığı takdirde gerekçeli kararın T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması” biçiminde açıklamanın yazılı olduğu şekilde 15.11.2007 tarihli gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak hükümlü ...'e tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra adı geçen hükümlünün temyizi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2011 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2007 tarihli kararına ilişkin uyarlama yargılamasının kararının hükümlünün yüzüne karşı verildiği halde, temyiz başvurusunda bulunmadığı, ancak kararın Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve yönteminin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, 15.11.2007 tarihli kararda ise yasa yoluna başvurunun nereye yapılacağının ve biçiminin CMK’nun 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle,
Dairemizin 09.06.2010 tarihli iade kararı üzerine, anılan hükmün, hükümlünün bilenen son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının 16.08.2010 gününde “Muhatap gösterilen adresten adres bırakmadan çıktığı, yeni adreste bilinmediğinden, mahalle muhtarının tastikli beyanı ile iade edildiğinin” belirtildiği, uyap kayıtlarına göre, hükümlünün mernis kayıtlarına da ulaşılamadığı, bu nedenle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, ancak anılan maddeye göre tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmadığı ve bu eksikliğin hükümlünün savunma hakkını kısıtlayacağı anlaşıldığından; öncelikle varsa tebligat belgesinin dosya içerisine konulması, bulunmadığı takdirde gerekçeli kararın T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması” biçiminde açıklamanın yazılı olduğu şekilde 15.11.2007 tarihli gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak hükümlü ...'e tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra adı geçen hükümlünün temyizi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.