Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4682 K.2012/16476
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların yakınlarının evinden hırsızlık yaparak eşya ve cep telefonu çalmasıdır; mahkeme, suçun hırsızlık olduğu tespit ederek TCK 165, 62, 50/1‑a, 52/2, 52/4 maddelerine göre 3000 TL adli para cezası ve hapis cezası (belirtilmemiş) hükmü vermiştir. Mahkeme kararının temyizinde, sanıkların itirazları yerinde görülmüş olup, karar kısmen bozulmuş ve yeni bir karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCK 165. TCK 62. TCK 50/1-a. TCK52/2. TCK 52/4. 3000 YTL.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ...'a yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanık ...'in, belirlenemeyen zaman diliminde yakınanların evine girerek hırsızlık yapması şeklinde gelişen eylemde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde belirtilen suçtan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirzları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, 17.04.2007 tarihli HTS raporu ve dosya içeriğine göre; belirlenemeyen zaman diliminde yakınanların evinden bir kısım eşya ile cep telefonunun çalındığı, cep telefonunun sanık ... tarafından 21.12.2006 tarihinde telefon bayii sanık ...’a 70 TL’si peşin olmak üzere 100 TL'ye değerinin altında satıldığı, ...'ın da suça konu telefonu 130.TL'ye hakkında beraat kararı verilen Fatih'e sattığı, 17.04.2007 tarihli HTS raporunun incelenmesinde suça konu telefonun 21.12.2006 günü saat 09.41'de telefon bayii ... tarafından kullanıldığı, bu telefonu ...’a satan ...'in kimden aldığını açıklayamadığı ve belge ibraz edemediği anlaşıldığından, hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları karşısında ...’in eyleminin bina içinden hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Sanık ...'e yönelik kurulan hükmün incelenmesinde; adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
III) Kabul ve uygulamaya göre;
Sanıklar hakkında 5237. sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde öngörülen suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, adli para cezasının yanısıra hapis cezası da verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCK 165. TCK 62. TCK 50/1-a. TCK52/2. TCK 52/4. 3000 YTL.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ...'a yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanık ...'in, belirlenemeyen zaman diliminde yakınanların evine girerek hırsızlık yapması şeklinde gelişen eylemde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde belirtilen suçtan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirzları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, 17.04.2007 tarihli HTS raporu ve dosya içeriğine göre; belirlenemeyen zaman diliminde yakınanların evinden bir kısım eşya ile cep telefonunun çalındığı, cep telefonunun sanık ... tarafından 21.12.2006 tarihinde telefon bayii sanık ...’a 70 TL’si peşin olmak üzere 100 TL'ye değerinin altında satıldığı, ...'ın da suça konu telefonu 130.TL'ye hakkında beraat kararı verilen Fatih'e sattığı, 17.04.2007 tarihli HTS raporunun incelenmesinde suça konu telefonun 21.12.2006 günü saat 09.41'de telefon bayii ... tarafından kullanıldığı, bu telefonu ...’a satan ...'in kimden aldığını açıklayamadığı ve belge ibraz edemediği anlaşıldığından, hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları karşısında ...’in eyleminin bina içinden hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Sanık ...'e yönelik kurulan hükmün incelenmesinde; adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
III) Kabul ve uygulamaya göre;
Sanıklar hakkında 5237. sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde öngörülen suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, adli para cezasının yanısıra hapis cezası da verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.