Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4446 K.2013/19948
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, Sanığın belediye sahipliğinin elinde bulundurduğu kum ocağından çakıl taşı çalmasına ilişkin olarak 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑a ve 168/1 maddeleriyle ilgili hatalı uygulamaların ve pişmanlık indiriminin dikkate alınmamasını tespit ederek, temyiz itirazlarını yerinde gördüğünde, mahkeme sonucun suçunun işlendiğini kabul etmesine rağmen verilen mahkumiyet kararı bozmayı ve yeniden inceleme kararını oybirliğiyle 21.10.2013 tarihinde kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın belediye ait olan kum ocağından çakıl taşı çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,
2-Sanığın, soruşturma aşamasında, belediyeye ait kum ocağından çaldığı çakıl taşının bedelini ödeyerek yakınanın zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın belediye ait olan kum ocağından çakıl taşı çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,
2-Sanığın, soruşturma aşamasında, belediyeye ait kum ocağından çaldığı çakıl taşının bedelini ödeyerek yakınanın zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.