Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4360 K.2012/11726
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... savunmanı Av...., 06.05.2010 tarihinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... 07.05.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; savunmanlarının temyiz dilekçesinden sonra tutuklu bulundukları cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdikleri sanıklar ... ve ...'in 17.05.2010 tarihli ve sanıklar ... Yalçınkaya ve ...'ın 05.08.2010 tarihli dilekçeleri ile temyiz başvurusundan vazgeçtiklerinin anlaşılması, 5271 sayılı CMK.nun 261. maddesinde ise, “Avukatın, savunmanlığını üstlendiği kişinin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabileceğinin” belirtilmesi ve hükmolunan cezanın süresine göre de hükmün kendiliğinden temyiz incelemesine bağlı olmadığının anlaşılması karşısında; temyiz davasının istek koşulu oluşmadığından sanık savunmanlarının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... savunmanı Av...., 06.05.2010 tarihinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... 07.05.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; savunmanlarının temyiz dilekçesinden sonra tutuklu bulundukları cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdikleri sanıklar ... ve ...'in 17.05.2010 tarihli ve sanıklar ... Yalçınkaya ve ...'ın 05.08.2010 tarihli dilekçeleri ile temyiz başvurusundan vazgeçtiklerinin anlaşılması, 5271 sayılı CMK.nun 261. maddesinde ise, “Avukatın, savunmanlığını üstlendiği kişinin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabileceğinin” belirtilmesi ve hükmolunan cezanın süresine göre de hükmün kendiliğinden temyiz incelemesine bağlı olmadığının anlaşılması karşısında; temyiz davasının istek koşulu oluşmadığından sanık savunmanlarının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.