Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3237 K.2011/44488
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, özgürlüğü kısıtlama
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
Sanık ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanığın tekerrüre esas alınan Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/106-2007/510 sayılı ilamında yer alan cezasının, TCY.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen süre içinde temyize konu suçu işlediği ve 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi uyarınca kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulandığının kararda gösterilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/106-2007/510 sayılı ilamında, biri yaralama suçundan verilme 1.000 lira, diğeri mala zarar verme suçundan verilme 2 ay 15 gün hapis cezasının bulunduğu; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren tek bir hükmün tekerrüre esas alınabileceği, aynı ilamda yer alsalar bile ayrı ayrı hükümlerin tekerrüre esas olamayacakları, ayrıca yaralama suçundan verilen 1.000 lira para cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması uyarınca 1412 sayılı Yasanın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında 58. maddenin uygulanması ilişkin bölümlerden "1000 TL adli" kelimeleri çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın savunması ile diğer sanıkların aşamalardaki anlatımları ve tüm dosya içeriğinden; sanığın babasının evinden olaydan beş gün önce ziynet eşyası ve para çalınması nedeniyle kolluğa müracaat edip yeğeni olan yakınan ... hakkında şikayetçi olup, yakınanın aldığını düşündüğü ziynet eşyasını elinden çıkartmadan kendisinin de yakınanı aradığı ve olay günü karşılaştığı diğer sanıklara yeğeninin bulunup kolluk güçlerine teslim edilmesi ya da kendisine haber verilmesi konusunda yardım isteyen sanığın yakınanın özgürlüğünü kısıtlama kastının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Yağma, özgürlüğü kısıtlama
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
Sanık ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanığın tekerrüre esas alınan Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/106-2007/510 sayılı ilamında yer alan cezasının, TCY.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen süre içinde temyize konu suçu işlediği ve 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi uyarınca kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulandığının kararda gösterilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/106-2007/510 sayılı ilamında, biri yaralama suçundan verilme 1.000 lira, diğeri mala zarar verme suçundan verilme 2 ay 15 gün hapis cezasının bulunduğu; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren tek bir hükmün tekerrüre esas alınabileceği, aynı ilamda yer alsalar bile ayrı ayrı hükümlerin tekerrüre esas olamayacakları, ayrıca yaralama suçundan verilen 1.000 lira para cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması uyarınca 1412 sayılı Yasanın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında 58. maddenin uygulanması ilişkin bölümlerden "1000 TL adli" kelimeleri çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın savunması ile diğer sanıkların aşamalardaki anlatımları ve tüm dosya içeriğinden; sanığın babasının evinden olaydan beş gün önce ziynet eşyası ve para çalınması nedeniyle kolluğa müracaat edip yeğeni olan yakınan ... hakkında şikayetçi olup, yakınanın aldığını düşündüğü ziynet eşyasını elinden çıkartmadan kendisinin de yakınanı aradığı ve olay günü karşılaştığı diğer sanıklara yeğeninin bulunup kolluk güçlerine teslim edilmesi ya da kendisine haber verilmesi konusunda yardım isteyen sanığın yakınanın özgürlüğünü kısıtlama kastının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.