Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3134 K.2013/18754
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen mahkumiyet kararının temyizinde, sanığın yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle yasal prosedürlerin ihlal edildiği iddialarına dayanıyordu. Mahkeme, bu hataları kabul ederek 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle kararlaştırılan hükmün kısmen bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yabancı uyruklu sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
2-) Kabule ve uygulamaya göre de;
a-) Suç tarihi itibariyle, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, aynı Yasanın 254. maddesi uyarınca mahkemece yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-) 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasına göre, cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-) Sanığa hırsızlık suçundan verilen sonuç cezanın 5237 Sayılı TCK' nın 49/2 maddesinde belirtilen kısa süreli hapis cezası niteliğinde olmadığından sanık hakkında 53/3. maddesi uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
d-) 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı şekilde mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
e-) Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının niteliği, cezalarının türü ve sürelerine göre, hükümden önce 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yabancı uyruklu sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
2-) Kabule ve uygulamaya göre de;
a-) Suç tarihi itibariyle, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, aynı Yasanın 254. maddesi uyarınca mahkemece yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-) 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasına göre, cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-) Sanığa hırsızlık suçundan verilen sonuç cezanın 5237 Sayılı TCK' nın 49/2 maddesinde belirtilen kısa süreli hapis cezası niteliğinde olmadığından sanık hakkında 53/3. maddesi uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
d-) 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı şekilde mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
e-) Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının niteliği, cezalarının türü ve sürelerine göre, hükümden önce 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.