Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2874 K.2012/24094
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da; temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık ...'nun, diğer sanıklar ... ve ... eylemlerine el ve işbirliği ile katıldığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 39/2-c maddesi ile uygulama yapılması,
Sanıklar ..., ... ve ...'in yakınanı değişik zamanlarda birden çok kez yağmaladıklarının kabul edilip anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 43/3. maddesi uyarınca, yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ve her eylemin ayrı ayrı yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, anılan yasa maddesine yanlış anlam verilerek tüm eylemlerin tek yağma suçunu oluşturduğu kabul edilip yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da; temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık ...'nun, diğer sanıklar ... ve ... eylemlerine el ve işbirliği ile katıldığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 39/2-c maddesi ile uygulama yapılması,
Sanıklar ..., ... ve ...'in yakınanı değişik zamanlarda birden çok kez yağmaladıklarının kabul edilip anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 43/3. maddesi uyarınca, yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ve her eylemin ayrı ayrı yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, anılan yasa maddesine yanlış anlam verilerek tüm eylemlerin tek yağma suçunu oluşturduğu kabul edilip yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.