Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/24085 K.2014/6364
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan dolayı verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının hesap hatasıyla 6 ay 2 gün olarak uygulanması ve adli para cezası miktarının eksik belirlenmesidir; mahkeme, bu hata nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirmeyi kabul etmiştir.
Tebliğname No: 2 - 2010/77759
MAHKEMESİ: Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2009
NUMARASI: 2009/118 (E) ve 2009/1037 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 143/1, 35/2. maddelerine göre tayin edilen 7 ay 15 gün hapis cezasından TCY'nin 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 7gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 6 ay 2 gün olarak uygulanması ve aynı Yasa'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu 3.740 TL yerine, 3.640 TL adli para cezası olarak uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.12.2012 gün ve 2011/522-2012/71 sayılı kararında belirtilen ilke ışığında, sanığın adli sicil kaydında bulunan ceza kararnamesi ile verilmiş olan mahkumiyetinin, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına engel olmayacağının anlaşılması karşısında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2009
NUMARASI: 2009/118 (E) ve 2009/1037 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 143/1, 35/2. maddelerine göre tayin edilen 7 ay 15 gün hapis cezasından TCY'nin 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 7gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 6 ay 2 gün olarak uygulanması ve aynı Yasa'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu 3.740 TL yerine, 3.640 TL adli para cezası olarak uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.12.2012 gün ve 2011/522-2012/71 sayılı kararında belirtilen ilke ışığında, sanığın adli sicil kaydında bulunan ceza kararnamesi ile verilmiş olan mahkumiyetinin, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına engel olmayacağının anlaşılması karşısında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.