Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2192 K.2011/7188
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... savunmanının 08/07/2010 günlü celsede yakınanın zararını karşılamak için süre talebinde bulunduğu, 27/07/2010 günlü celsede ise sanık yakınlarıyla irtibat kurduğunu, ödeme yapın dediğini ancak gelen olmadığını ifade ettiği, sanık ...'ın cezaevi müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 23/08/2010 günlü dilekçesinde yakınanın zararının ailesi tarafından karşılandığını ve dekontunun ise baro tarafından atanan savunmanında bulunduğunu ifade ettiği, yakınan ...'ın ise hükümden sonra Dairemize sunduğu 05.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile sanık ...'ın olaya ilişkin tüm zararını karşıladığını bildirmesi göz önüne alınarak, savunma ve yakınanın dilekçe içeriğinin araştırılıp sonucuna
göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 25.05.2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Tezcan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... savunmanının 08/07/2010 günlü celsede yakınanın zararını karşılamak için süre talebinde bulunduğu, 27/07/2010 günlü celsede ise sanık yakınlarıyla irtibat kurduğunu, ödeme yapın dediğini ancak gelen olmadığını ifade ettiği, sanık ...'ın cezaevi müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 23/08/2010 günlü dilekçesinde yakınanın zararının ailesi tarafından karşılandığını ve dekontunun ise baro tarafından atanan savunmanında bulunduğunu ifade ettiği, yakınan ...'ın ise hükümden sonra Dairemize sunduğu 05.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile sanık ...'ın olaya ilişkin tüm zararını karşıladığını bildirmesi göz önüne alınarak, savunma ve yakınanın dilekçe içeriğinin araştırılıp sonucuna
göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 25.05.2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Tezcan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.