Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21880 K.2014/7587
Özet: Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi, 22/12/2008 tarihli kararında, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin artırım unsurlarını uygulayamaması ve 168/1-4. maddesinin etkin pişmanlık hükümlerini göz ardı ederek sanığın temyiz itirazlarını dikkate alıp hırsızlık suçunu kabul etmesi üzerine, kararın müeyyid çözümüne hükmederek 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle kararıyla hükmün bozulmasına karar verdi.
Tebliğname No: 6 - 2009/103772
MAHKEMESİ: Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2008
NUMARASI: 2008/42 (E) ve 2008/135 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin temel cezadan artırım yapılmasını gerektiren nitelikli hal olmadığı, hırsızlık eylemi neticesinde temel ceza belirlenirken anılan maddenin uygulama maddesi olarak gözetilmesi gerektiği düşünülmeden, 141/1 ve 142/1-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,
2) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ifadesine başvurulan sanığın 29.02.2008 tarihinde “cep telefonunu rızası ile teslim ettiğini” beyan ettiği, 18.03.2008 tarihli ifadesinde “Telefonu, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınmasaydı iade etmeyi düşünmediğini, zira kullanıma kapatılmış olduğunu” söylediği, yakınanın 14.10.2008 tarihli oturumda “telefonun bozuk olarak teslim edildiğini ve kullanılmaz halde olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G..’nün temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2008
NUMARASI: 2008/42 (E) ve 2008/135 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin temel cezadan artırım yapılmasını gerektiren nitelikli hal olmadığı, hırsızlık eylemi neticesinde temel ceza belirlenirken anılan maddenin uygulama maddesi olarak gözetilmesi gerektiği düşünülmeden, 141/1 ve 142/1-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,
2) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ifadesine başvurulan sanığın 29.02.2008 tarihinde “cep telefonunu rızası ile teslim ettiğini” beyan ettiği, 18.03.2008 tarihli ifadesinde “Telefonu, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınmasaydı iade etmeyi düşünmediğini, zira kullanıma kapatılmış olduğunu” söylediği, yakınanın 14.10.2008 tarihli oturumda “telefonun bozuk olarak teslim edildiğini ve kullanılmaz halde olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G..’nün temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.