Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20958 K.2014/9259
Özet: (1) Sanığın yakınına yönelik yaralama ve hırsızlık eylemleri sonucu oluşan yağma suçunun niteliği ve cezai sorumluluğu; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, 380 TL adli para cezası ve 5 ay hapis ile hak yoksunluğu kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM:
1- Suç vasfındaki değişiklik nedeniyle mağdur ...'i yaralamak suçundan 765 sayılı TCK.nın 456/4, 457/1, 59/2. maddeleri gereğince 380 TL adli para cezası,
2- Suç vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e, 35, 62, 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanığın yakınan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanığın yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yakınana ait sokakta kilitli halde bulunan aracın çalınması eyleminin, 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, alt sınırdan hüküm kurulmuş olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından, olay günü ... ilinde güneşin saat 16.57’de battığı ve yakının kolluktaki ifadesine göre söz konusu aracın saat: 20.30 sıralarında sanığın çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1. maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, sanığın aracı çalmak isterken yakınanların sanığın yanına gelmesi üzerine, sanığın yakalanmamak için elindeki tornovidayı yakınan ...' e sallayarak yaralanmasına sebebiyet verip olay yerinden kaçmak isterken vatandaşlar tarafından yakalanması şeklinde gelişen eyleminin; 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu oluşturduğu halde sanık yararına olan yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi ile değerlendirme yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM:
1- Suç vasfındaki değişiklik nedeniyle mağdur ...'i yaralamak suçundan 765 sayılı TCK.nın 456/4, 457/1, 59/2. maddeleri gereğince 380 TL adli para cezası,
2- Suç vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e, 35, 62, 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanığın yakınan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanığın yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yakınana ait sokakta kilitli halde bulunan aracın çalınması eyleminin, 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, alt sınırdan hüküm kurulmuş olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından, olay günü ... ilinde güneşin saat 16.57’de battığı ve yakının kolluktaki ifadesine göre söz konusu aracın saat: 20.30 sıralarında sanığın çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1. maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, sanığın aracı çalmak isterken yakınanların sanığın yanına gelmesi üzerine, sanığın yakalanmamak için elindeki tornovidayı yakınan ...' e sallayarak yaralanmasına sebebiyet verip olay yerinden kaçmak isterken vatandaşlar tarafından yakalanması şeklinde gelişen eyleminin; 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu oluşturduğu halde sanık yararına olan yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi ile değerlendirme yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.