Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20142 K.2014/13402
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık: Sanıkların evlerine girerek hırsızlık yapıp çalıntı eşyaları müşterilere teslim etmesiyle ilgili suçun işlenip işlenmediği ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı mı yoksa müştereken mi tahsil edileceği. Mahkeme, suçu işlediklerini kabul ederek sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmasını hükmederek kararını bozup düzeltti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanların evlerine girerek hırsızlık yaptıkları anlaşılan sanıklar hakkında, TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müştereken tahsiline” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Evli olan sanıklar ... ve ..., bir sitede kiracı olarak oturmaktadırlar. Sanıkların evlerinde, aynı sitede oturan müştekiler ... ve ...’nın evlerinden çalınan eşya bulunmuştur. Sanıklardan ...’nin adları yazılı müştekilerin evlerinden hırsızlık yaptığı sübuta ermiştir. Ancak diğer sanık ... savunmalarında özetle, “Bir otelde teknik şef olarak çalıştığını, sabah erken saatlerde işe gidip, geç saatlerde döndüğünü; eşinin, evdeki eşyanın bir kısmının ablası tarafından gönderildiğini, bir kısmının kendisi tarafından alındığını kendisine söylediğini, ona inandığını, hırsızlık yapmadığını” belirtmiştir. Adı geçen sanığın, bu savunmasının aksine, atılı suçları işlediğine ilişkin, mahkûmiyetine yeter derecede delil elde edilemediğinden, hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.
(Muhalif Üye)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanların evlerine girerek hırsızlık yaptıkları anlaşılan sanıklar hakkında, TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müştereken tahsiline” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Evli olan sanıklar ... ve ..., bir sitede kiracı olarak oturmaktadırlar. Sanıkların evlerinde, aynı sitede oturan müştekiler ... ve ...’nın evlerinden çalınan eşya bulunmuştur. Sanıklardan ...’nin adları yazılı müştekilerin evlerinden hırsızlık yaptığı sübuta ermiştir. Ancak diğer sanık ... savunmalarında özetle, “Bir otelde teknik şef olarak çalıştığını, sabah erken saatlerde işe gidip, geç saatlerde döndüğünü; eşinin, evdeki eşyanın bir kısmının ablası tarafından gönderildiğini, bir kısmının kendisi tarafından alındığını kendisine söylediğini, ona inandığını, hırsızlık yapmadığını” belirtmiştir. Adı geçen sanığın, bu savunmasının aksine, atılı suçları işlediğine ilişkin, mahkûmiyetine yeter derecede delil elde edilemediğinden, hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.
(Muhalif Üye)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.