Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19712 K.2014/11489
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin verilen yerel mahkeme kararı ve bu kararın temyizinde, 5237 sayılı Yasa’nın 116/1 ve 119/1-c maddelerinin yanlış uygulanmasıyla fazla ceza tayini ve yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasından kaynaklanmaktadır. Mahkeme, sanıkların hapis cezalarını “12 ay” olarak düzelterek, yargılama giderlerini ayrı ayrı yüklemiş ve kararın bozulmasını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ilhal etme
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2 ve TCK'nın 58/7. maddeleri gereğince, sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ...
1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/861-1274 sayılı kararında 7 ay 15 gün hapis cezasını içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 116/1. maddesi uyarınca verilen "6 ay" hapis cezasının, aynı Yasa'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması neticesinde "12 ay" yerine "1 yıl" hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCY'nin 119/1-c maddesinin uygulanmasına" ve "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak, 5237 sayılı Yasa'nın 116/1, 119/1-c maddesi uyarınca verilen '1 yıl' hapis cezasının, '12 ay' hapis cezasına indirilmesi, "Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2 ve TCK'nın 58/7. maddeleri gereğince, sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ...
1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/861-1274 sayılı kararında 7 ay 15 gün hapis cezasını içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 116/1. maddesi uyarınca verilen "6 ay" hapis cezasının, aynı Yasa'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması neticesinde "12 ay" yerine "1 yıl" hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCY'nin 119/1-c maddesinin uygulanmasına" ve "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak, 5237 sayılı Yasa'nın 116/1, 119/1-c maddesi uyarınca verilen '1 yıl' hapis cezasının, '12 ay' hapis cezasına indirilmesi, "Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.