Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19170 K.2014/9016
Özet: (1) Sanıkların mağdurun cep telefonunu yağmalayıp kaçtığı olayda, el konulan telefonun ele geçirilmesi ve suçun işlenmesi nedeniyle TCK 168. maddesi uyarınca “yağma” suçu için mahkumiyet kararı verildi; (2) Mahkeme, sanıkların temyiz itirazlarını inceleyerek usul ve kanuna uygun bulunan hükmü onayladı, ancak bir sanığın adli sicil kaydı nedeniyle 1412 sayılı CMUK’a aykırı bulunarak ilgili hüküm kısmını çıkartıp kararın düzeltilmiş hâlinde yeniden onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, bu suça yardım
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların mağdurdan yağmaladıkları 1 adet cep telefonu ile olay yerinden kaçtıktan bir kaç saat sonra ihbar üzerine Heybeli Termali yakınlarında kolluk tarafından yakalanıp suça konu telefonun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; el koymanın kaçınılmaz olduğu durumda rızai iade şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak sanık ... hakkında anılan Yasanın 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından, sanık ...'ün diğer sanıkların yakınana ait cep telefonunu yağmalamak eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında anılan yasanın 39. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, bu suça yardım
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların mağdurdan yağmaladıkları 1 adet cep telefonu ile olay yerinden kaçtıktan bir kaç saat sonra ihbar üzerine Heybeli Termali yakınlarında kolluk tarafından yakalanıp suça konu telefonun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; el koymanın kaçınılmaz olduğu durumda rızai iade şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak sanık ... hakkında anılan Yasanın 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından, sanık ...'ün diğer sanıkların yakınana ait cep telefonunu yağmalamak eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında anılan yasanın 39. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.