Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18550 K.2014/3354
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından dolayı mahkumiyet kararıydı; Mahkeme, yağma suçundaki uygulama hatasını düzeltip yeniden yargılama yaparak kararını bozdurmuş, ancak 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu için zamanaşımı nedeniyle davayı düşürerek sanığın mahkumiyetini iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) benlerince verilen ilk hükmün, Dairemiz tarafından yağma suçunun, silahla, geceleyin, birden fazla kişi ile birlikte, konutta işlenmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi sebebi ile de bozulduğu mahkemece bozma kararına uyulmaya karar verilerek yargılamaya devam edildiği, Cumhuriyet savcısının da mütalaasında 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-h bentlerinin uygulanmasını talep ettiği mahkemece bozmaya ve mütalaaya uygun karar verildiği belirtilmesine karşın uygulama maddelerinin 149/1-a-c-h olarak gösterilmesi, yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) benlerince verilen ilk hükmün, Dairemiz tarafından yağma suçunun, silahla, geceleyin, birden fazla kişi ile birlikte, konutta işlenmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi sebebi ile de bozulduğu mahkemece bozma kararına uyulmaya karar verilerek yargılamaya devam edildiği, Cumhuriyet savcısının da mütalaasında 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-h bentlerinin uygulanmasını talep ettiği mahkemece bozmaya ve mütalaaya uygun karar verildiği belirtilmesine karşın uygulama maddelerinin 149/1-a-c-h olarak gösterilmesi, yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.