Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18345 K.2012/5683
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Sanık
Uyuşmazlık
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın suçları işlediğine dair yeterli kanıt bulunmaması, eylemsel bağlantıların saptanması için eksik inceleme yapılması ve etkin pişmanlık hükümlerinin yanlış uygulanması tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/193 esas ve 2004/177 karar sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in, sonradan değiştirdiği ifadesi dışında, sanık ...'ün yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı dikkate alındığında; öncelikle ayrılan bu dosyada ... ile birlikte suçlara katıldığı kabul edilen ve mahkumiyetine hükmedilen ...'in ve bulunabildiği takdirde katılan ... 'in sanık ... ile yüzleştirilmesi ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis işleminin yaptırılması;
- Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 esas ve 2011/8 karar sayılı dosyasında sanık ...'ün suç işlemek için örgüt kurmak suçundan yargılanıp zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyada başka bir mağdura karşı ... ile birlikte işlediği yağma suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması nedeniyle de, sanık ... ile ...'in arasındaki eylemsel bağlantıların varlığının ve niteliğinin saptanması için anılan bu dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarına ilişkin tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi ve kanıtların birlikte yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2- Katılanlar vekili Avukat ... 'nın mahkemeye sunduğu 10.03.2010 havale tarihli dilekçesinde “yağmalanan para ve evrakın olaydan kısa bir süre sonra ve aynı yıl içinde kendilerine iade edildiğinin” belirtilmiş olması nedeniyle; yağma suçları yönünden, etkin pişmanlık müessesesine ilişkin iade ya da tazmin şartlarının gerçekleştirildiği tarihlerin kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı olduğu hususunun duraksamaya neden olmayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması gerekirken, iadenin tamamının kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Gerekçe
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, sanığın suçları işlediğine dair kanıt bulunmadığını, sanık ile diğer sanık arasındaki eylemsel bağlantıların tespiti için dosya kapsamının genişletilmesi gerektiğini ve yağma suçlarında etkin pişmanlık şartlarının gerçekleşme tarihinin netleştirilerek TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/193 esas ve 2004/177 karar sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in, sonradan değiştirdiği ifadesi dışında, sanık ...'ün yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı dikkate alındığında; öncelikle ayrılan bu dosyada ... ile birlikte suçlara katıldığı kabul edilen ve mahkumiyetine hükmedilen ...'in ve bulunabildiği takdirde katılan ... 'in sanık ... ile yüzleştirilmesi ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis işleminin yaptırılması;
- Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 esas ve 2011/8 karar sayılı dosyasında sanık ...'ün suç işlemek için örgüt kurmak suçundan yargılanıp zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyada başka bir mağdura karşı ... ile birlikte işlediği yağma suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması nedeniyle de, sanık ... ile ...'in arasındaki eylemsel bağlantıların varlığının ve niteliğinin saptanması için anılan bu dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarına ilişkin tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi ve kanıtların birlikte yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2- Katılanlar vekili Avukat ... 'nın mahkemeye sunduğu 10.03.2010 havale tarihli dilekçesinde “yağmalanan para ve evrakın olaydan kısa bir süre sonra ve aynı yıl içinde kendilerine iade edildiğinin” belirtilmiş olması nedeniyle; yağma suçları yönünden, etkin pişmanlık müessesesine ilişkin iade ya da tazmin şartlarının gerçekleştirildiği tarihlerin kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı olduğu hususunun duraksamaya neden olmayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması gerekirken, iadenin tamamının kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sonuç
Sanık hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, eksik inceleme ve etkin pişmanlık hükümlerinin hatalı uygulanması nedenleriyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (5)
- HÜKÜM: Mahkumiyet
- Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/193 esas ve 2004/177 karar sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in, sonradan değiştirdiği ifadesi dışında, sanık ...'ün yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı dikkate alındığında; öncelikle ayrılan bu dosyada ... ile birlikte suçlara katıldığı kabul edilen ve mahkumiyetine hükmedilen ...'in ve bulunabildiği takdirde katılan ... 'in sanık ... ile yüzleştirilmesi ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis işleminin yaptırılması;
- Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 esas ve 2011/8 karar sayılı dosyasında sanık ...'ün suç işlemek için örgüt kurmak suçundan yargılanıp zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyada başka bir mağdura karşı ... ile birlikte işlediği yağma suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması nedeniyle de, sanık ... ile ...'in arasındaki eylemsel bağlantıların varlığının ve niteliğinin saptanması için anılan bu dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarına ilişkin tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi ve kanıtların birlikte yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2- Katılanlar vekili Avukat ... 'nın mahkemeye sunduğu 10.03.2010 havale tarihli dilekçesinde “yağmalanan para ve evrakın olaydan kısa bir süre sonra ve aynı yıl içinde kendilerine iade edildiğinin” belirtilmiş olması nedeniyle; yağma suçları yönünden, etkin pişmanlık müessesesine ilişkin iade ya da tazmin şartlarının gerçekleştirildiği tarihlerin kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı olduğu hususunun duraksamaya neden olmayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması gerekirken, iadenin tamamının kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yağma suçları yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
5320 sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 3181412 sayılı CMUK m. 4215237 sayılı TCK m. 168/3-41412 sayılı CMUK m. 326/son
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
1- Dairemizce 21.12.2004 tarihinde onanarak kesinleşen Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/193 esas ve 2004/177 karar sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in, sonradan değiştirdiği ifadesi dışında, sanık ...'ün yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı dikkate alındığında; öncelikle ayrılan bu dosyada ... ile birlikte suçlara katıldığı kabul edilen ve mahkumiyetine hükmedilen ...'in ve bulunabildiği takdirde katılan ... 'in sanık ... ile yüzleştirilmesi ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis işleminin yaptırılması; Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 esas ve 2011/8 karar sayılı dosyasında sanık ...'ün suç işlemek için örgüt kurmak suçundan yargılanıp zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyada başka bir mağdura karşı ... ile birlikte işlediği yağma suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması nedeniyle de, sanık ... ile ...'in arasındaki eylemsel bağlantıların varlığının ve niteliğinin saptanması için anılan bu dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarına ilişkin tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi ve kanıtların birlikte yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Katılanlar vekili Avukat ... 'nın mahkemeye sunduğu 10.03.2010 havale tarihli dilekçesinde “yağmalanan para ve evrakın olaydan kısa bir süre sonra ve aynı yıl içinde kendilerine iade edildiğinin” belirtilmiş olması nedeniyle; yağma suçları yönünden, etkin pişmanlık müessesesine ilişkin iade ya da tazmin şartlarının gerçekleştirildiği tarihlerin kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı olduğu hususunun duraksamaya neden olmayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması gerekirken, iadenin tamamının kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yağma suçları yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
1- Dairemizce 21.12.2004 tarihinde onanarak kesinleşen Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/193 esas ve 2004/177 karar sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in, sonradan değiştirdiği ifadesi dışında, sanık ...'ün yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı dikkate alındığında; öncelikle ayrılan bu dosyada ... ile birlikte suçlara katıldığı kabul edilen ve mahkumiyetine hükmedilen ...'in ve bulunabildiği takdirde katılan ... 'in sanık ... ile yüzleştirilmesi ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis işleminin yaptırılması; Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 esas ve 2011/8 karar sayılı dosyasında sanık ...'ün suç işlemek için örgüt kurmak suçundan yargılanıp zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyada başka bir mağdura karşı ... ile birlikte işlediği yağma suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması nedeniyle de, sanık ... ile ...'in arasındaki eylemsel bağlantıların varlığının ve niteliğinin saptanması için anılan bu dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarına ilişkin tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi ve kanıtların birlikte yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Katılanlar vekili Avukat ... 'nın mahkemeye sunduğu 10.03.2010 havale tarihli dilekçesinde “yağmalanan para ve evrakın olaydan kısa bir süre sonra ve aynı yıl içinde kendilerine iade edildiğinin” belirtilmiş olması nedeniyle; yağma suçları yönünden, etkin pişmanlık müessesesine ilişkin iade ya da tazmin şartlarının gerçekleştirildiği tarihlerin kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı olduğu hususunun duraksamaya neden olmayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması gerekirken, iadenin tamamının kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yağma suçları yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.