Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17889 K.2014/2394
Özet: Sanı, konut dokunulmazlığını bozma aklıyla bir binaya içeri girerek, salonun sağ köşesindeki elektrik kablolarını çaldı; Mahkeme, 19.02.2014 tarihli oybirliğiyle kararla, 5320 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinin zamanaşımı süresine göre davayı bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM: Beraat, Ceza verilmekten vazgeçilmesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde, olay yeri görgü tespit tutanağına göre, binanın dış cephesinin yapılıyor olması nedeniyle inşaat halinde olan ancak pimapen pencerenin kilit kısmının alt köşesinin zorlanması nedeniyle açılarak içeri girilip salonun sağ köşesinde bulunan elektrik kablolarını hırsızlama eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 116/1. maddesinde öngörülen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanığın sorgusunun yapıldığı 16.09.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin zamanaşımını kesen başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ... maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM: Beraat, Ceza verilmekten vazgeçilmesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde, olay yeri görgü tespit tutanağına göre, binanın dış cephesinin yapılıyor olması nedeniyle inşaat halinde olan ancak pimapen pencerenin kilit kısmının alt köşesinin zorlanması nedeniyle açılarak içeri girilip salonun sağ köşesinde bulunan elektrik kablolarını hırsızlama eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 116/1. maddesinde öngörülen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanığın sorgusunun yapıldığı 16.09.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin zamanaşımını kesen başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ... maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.