Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17774 K.2014/2160
Özet: Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi 16/12/2008 tarihli 2005/338 (E) ve 2008/802 (K) numaralı hırsızlık kararını, 5271 sayılı CMK’nın 64/5‑7‑8‑9 maddeleri uyarınca bilirkişi yemininin eksikliği ve 5237/765/5271 sayılı yasaların sakınca alanında hatalı uygulama nedeniyle, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle bozdu.
Tebliğname No: 6 - 2009/57643
MAHKEMESİ: Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/12/2008
NUMARASI: 2005/338 (E) ve 2008/802 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-27.05.2005 tarihinde yapılan keşifte dinlenen ve raporu hükme esas alınan bilirkişi M.. B..'a yemin yaptırılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/5. maddesine aykırı davranılması,
2-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa hükümleri karşılaştırılırken, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasa'ya göre hırsızlık yanında konut dokunulmazlığını bozma ve mala verme suçlarını oluşturduğu kabul edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince taraflara yöntemine uygun uzlaşma önerisi yapılarak sonucuna göre, sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/12/2008
NUMARASI: 2005/338 (E) ve 2008/802 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-27.05.2005 tarihinde yapılan keşifte dinlenen ve raporu hükme esas alınan bilirkişi M.. B..'a yemin yaptırılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/5. maddesine aykırı davranılması,
2-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa hükümleri karşılaştırılırken, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasa'ya göre hırsızlık yanında konut dokunulmazlığını bozma ve mala verme suçlarını oluşturduğu kabul edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince taraflara yöntemine uygun uzlaşma önerisi yapılarak sonucuna göre, sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.