Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17531 K.2012/24014
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı verilen hükümlerin temyiz edilmesiydi; mahkeme, hırsızlık suçu için zamanaşımı nedeniyle kararın bozulmasına ve hükmün iptali kararı aldı. Mahkemenin sonucu olarak, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı reddedildi ve hırsızlık suçu için verilen ceza zamanaşımı nedeniyle düşürüldü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanık savunmanının bu karara karşı yapmış olduğu temyiz isteğinin, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesince 29/07/2008 tarihinde “itiraz yerinde görülmediğinden karar verilmek üzere ... Ağır Ceza gönderilmesine” karar verildiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesi’nce 14.11.2008 tarih ve 2008/395 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 43, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde, 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29.07.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanık savunmanının bu karara karşı yapmış olduğu temyiz isteğinin, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesince 29/07/2008 tarihinde “itiraz yerinde görülmediğinden karar verilmek üzere ... Ağır Ceza gönderilmesine” karar verildiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesi’nce 14.11.2008 tarih ve 2008/395 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 43, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde, 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29.07.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.