Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17352 K.2012/4985
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ..., ... hakkında yağma, sanık ... hakkında ise yağma ve mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların yağma eylemlerinde birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle, tebliğnamenin bu yöndeki bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ve suç arkadaşlarının hırsızlık yapmak iradesi ile buluşup suça konu büyükbaş hayvanların bulunduğu yere gece sayılan zamanda geldikleri, sanığın trafikte kızı adına kayıtlı kamyonu ile olay yerine uzak bir mesafede çalınacak hayvanları yüklemek için beklediği sırada, suç arkadaşının bekçiliğini yaptığı hayvanların götürülmesine karşı çıkan katılan ...'ye bıçak çekme eyleminden haberi olduğuna ve suç arkadaşları yönünden yağmaya dönüşen eylemlerine katıldığına ilişkin kanıt olmadığı ve sanığın eyleminin TCK'nun 142/2-g. maddesinde tanımlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin yağmaya dönüşeceğini öngörmüşlerdi biçiminde yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanık hakkında yağma suçundan uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av.... 'in temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 21.03.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ : Yağma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ..., ... hakkında yağma, sanık ... hakkında ise yağma ve mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların yağma eylemlerinde birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle, tebliğnamenin bu yöndeki bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ve suç arkadaşlarının hırsızlık yapmak iradesi ile buluşup suça konu büyükbaş hayvanların bulunduğu yere gece sayılan zamanda geldikleri, sanığın trafikte kızı adına kayıtlı kamyonu ile olay yerine uzak bir mesafede çalınacak hayvanları yüklemek için beklediği sırada, suç arkadaşının bekçiliğini yaptığı hayvanların götürülmesine karşı çıkan katılan ...'ye bıçak çekme eyleminden haberi olduğuna ve suç arkadaşları yönünden yağmaya dönüşen eylemlerine katıldığına ilişkin kanıt olmadığı ve sanığın eyleminin TCK'nun 142/2-g. maddesinde tanımlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin yağmaya dönüşeceğini öngörmüşlerdi biçiminde yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanık hakkında yağma suçundan uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av.... 'in temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 21.03.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.