Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16757 K.2014/1931
Özet: Uyuşmazlık, 22 Ekim 2006’da (yanlış yazılmış) gece sayılan bir işyerine girerek hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanığın, 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasıyla ilgili temyiz itirazlarından oluşmaktadır. Mahkeme, hırsızlık suçundaki cezanın eksik tayin edilmesini düzeltirken, mala zarar verme suçunun zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davayı düşürmüş ve 18 yaş altı sanık için 53/1. maddesinin uygulanmasını iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, gece sayılan vakitte yaşı büyük suç arkadaşı ile birlikte yakınana ait iş yerinin kapı kilidini ve camını kırarak içeriye girip hırsızlık suçunu işledikleri ve yakınmanın da sürdüğünün anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli kararda suç tarihinin 22.10.2006 yerine, 13.11.2006 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı olduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 31/3. maddesi uyarınca ... oranında indirim yapılırken, 2 yıl 4 ay yerine, 2 yıl hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nin 53/4. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin ise, hükmün kurulduğu 07.10.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, gece sayılan vakitte yaşı büyük suç arkadaşı ile birlikte yakınana ait iş yerinin kapı kilidini ve camını kırarak içeriye girip hırsızlık suçunu işledikleri ve yakınmanın da sürdüğünün anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli kararda suç tarihinin 22.10.2006 yerine, 13.11.2006 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı olduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 31/3. maddesi uyarınca ... oranında indirim yapılırken, 2 yıl 4 ay yerine, 2 yıl hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nin 53/4. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin ise, hükmün kurulduğu 07.10.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.