Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16470 K.2012/13846
Özet: Mahkumiyet kararı, 06.2005 tarihli 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑a maddesiyle hırsızlık suçunun cezasını belirlemesi, 8 yıllık cezanın 12‑15 yaşlık şubesine ait 4‑5 yıl süresi geçtikten sonra kamu davasının düşmesi ve 67/4 maddesine göre 6 yılın bitişini dikkate alarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle yürürlükten kaldırılması gibi gerekçelerle bozularak, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karara bağlanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 saylı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı Yasanın 491/4, 102/4 ve 104/2 maddeleriyle aynı eyleme uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-a 66/1-e ve 66/2 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza için, 66/1-e maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4 maddesi de dikkate alındığında, 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 01.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 saylı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı Yasanın 491/4, 102/4 ve 104/2 maddeleriyle aynı eyleme uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-a 66/1-e ve 66/2 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza için, 66/1-e maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4 maddesi de dikkate alındığında, 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 01.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.