Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15530 K.2013/24664
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınına ait aracın camını kırarak hırsızlığa teşebbüs etmesi ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddelerine göre suçun oluşup oluşmadığıdır; mahkeme, bu eylemin 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezasına tabi olduğunu kabul ederek, yaş küçüklüğü nedeniyle 1/3 indirim uygulayarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası belirlemiştir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını reddederek kararını onaylamış ve aynı zamanda zamanaşımı nedeniyle açılan kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Yakınana ait aracın camını kırarak hırsızlığa teşebbüs eden sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin “e” bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden anılan Yasanın yaş küçüklüğü nedeniyle 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 5 ay 10 gün yerine 1 yıl 4 ay 20 gün olarak eksik hapis cezası belirlenmesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 04.11.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Yakınana ait aracın camını kırarak hırsızlığa teşebbüs eden sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin “e” bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden anılan Yasanın yaş küçüklüğü nedeniyle 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 5 ay 10 gün yerine 1 yıl 4 ay 20 gün olarak eksik hapis cezası belirlenmesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 04.11.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.