Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/14690 K.2012/1870
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2010‑2020 yılları arasında yakınına yönelik yağma ve tehdit suçlarından dolayı verilen mahkeme kararının temyiz edilmesiyle ilgilidir; Mahkeme, savunmanın geçerli olduğunu kabul ederek, hapis infazı sırasında TCY’nın 53. maddesinin ilgili fıkralarını uygulamayan hüküm kısmını bozup düzeltti ve diğer usul‑yasaya uygun kararları onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,
A- Sanığın yakınan ...'a yönelik 2010 yılı mart ayı ve 06.05.2010 tarihli yağma suçları ile ...'a yönelik yağma ve yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Yakınanın 06.05.2010 günlü olayı takiben 08.05.2010 günlü Avukat huzurunda alınan müracatı ve aşamalarda bunu teyit eden anlatımlarda; 06.05.2010 gününden 2 Ay önce “95 TL. kıymetinde convers marka ayakkabısı ve Beşiktaş marka hırkasının” sanık tarafından zorla alındığını bu olayı abisine anlatıp annesine anlatmadığını; 06.05.2010 günü saat 21:00 sularında ise evine dönerken “60 TL kıymetindeki mont ve 130 TL kıymetindeki adidas marka spor ayakkabılarını” bıçak zoru ile sanık tarafından yağmalandığını açıklamasına karşın, yakınan iddia ve anlatımlarında yerini bulmayan 06.04.2010 günlü bir yağma olayından bahisle sanık hakkında hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,
A- Sanığın yakınan ...'a yönelik 2010 yılı mart ayı ve 06.05.2010 tarihli yağma suçları ile ...'a yönelik yağma ve yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Yakınanın 06.05.2010 günlü olayı takiben 08.05.2010 günlü Avukat huzurunda alınan müracatı ve aşamalarda bunu teyit eden anlatımlarda; 06.05.2010 gününden 2 Ay önce “95 TL. kıymetinde convers marka ayakkabısı ve Beşiktaş marka hırkasının” sanık tarafından zorla alındığını bu olayı abisine anlatıp annesine anlatmadığını; 06.05.2010 günü saat 21:00 sularında ise evine dönerken “60 TL kıymetindeki mont ve 130 TL kıymetindeki adidas marka spor ayakkabılarını” bıçak zoru ile sanık tarafından yağmalandığını açıklamasına karşın, yakınan iddia ve anlatımlarında yerini bulmayan 06.04.2010 günlü bir yağma olayından bahisle sanık hakkında hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.