Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13510 K.2013/22643
Özet: T.C. Asliye Ceza Mahkemesi, 14.11.2013 tarihinde hırsızlık suçunda sanığa verilen mahkumiyeti, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. ve 142/1-b. maddelerinde belirtilen usul birikimli uygulamanın yanlış uygulanmasıyla birlikte 53/1. maddenin 2. ve 3. fıkralarına uygun olmayan velayet, vesayet ve kayyımlık haklarının ihmaline dayanarak, mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya içinde bulunan fotoğraflara göre, hırsızlık yapılan inşaat halindeki, kapı ve pencere kasası takılı olmakla birlikte camlarının bulunmaması nedeniyle dış dünyadan soyutlanacak biçimde olmayan yapının bu haliyle bina özelliği taşımadığının anlaşılması karşısında, sanığın sözkonusu yapının duvarları içine döşenmiş kabloları hırsızlaması eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya içinde bulunan fotoğraflara göre, hırsızlık yapılan inşaat halindeki, kapı ve pencere kasası takılı olmakla birlikte camlarının bulunmaması nedeniyle dış dünyadan soyutlanacak biçimde olmayan yapının bu haliyle bina özelliği taşımadığının anlaşılması karşısında, sanığın sözkonusu yapının duvarları içine döşenmiş kabloları hırsızlaması eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.