Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11634 K.2012/20005
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
06 ... 152 plaka sayılı bir aracın sanayi sitesinde bir adrese mazot getirdiği ve buradan satışı yapıldığı istihbari bilgisini alan polisin, 05.05.2005 günü saat 20.00 sularında ihbara konu adreste yapılan kontrolde anılan plakalı aracın dükkan önünde görülüp, olaya el koyması üzerine;
Dükkan sahibi ...’nın 05.05.2005 tarihinden 1 hafta önce 20 litre, 02.05.2005 tarihinde 20 litre, 03.05.2005 tarihinde 20 litre ve 04.05.2005 tarihinde 18 litre mazotun ...’ın sevk ve idaresinde getirilen 06 ... 152 plakalı araç deposundan çekip, daha sonra alınmak üzere emaneten beklettiği, 05.05.2005 günü ise, sanık ...’ın sevk ve idaresinde getirilen ve şanzıman arızasından bahsedilmesi üzerine, onarım için araç deposundan 30 litre mazotu bir bidona çektiği, elektrik arızası için bir elektrikçiye yönlendirdiği sırada, polislerin gelmesi ile olayı anladığı, 30 litre mazot olan bidon ile emaneten muhafaza ettiği 80-90 litre kadar diğer mazotun tamamını teslim ettiği,
Sanık ...’in sanık ...’in izinli olması nedeniyle servis aracını kullandığını ve arıza nedeniyle tamir Mikail’in dükkanına götürdüğünü ileri sürüp, sanık ...’in ise bu anlatımları doğrulayıp, 05.05.2005 tarihinden önce çektirdiği mazotları işletmeye gelecek itfaiye aracı için beklettiğini savunduğu, 05.05.2005 günlü yakalama ve zapt etme tutanağı, 06.05.2005 günlü değer tespit zaptı, 09.05.2005 günlü mazot ve aracın idareye teslim tutanağı ve dosya kapsamı dikkate alındığında;
1)Sanık ...’ın savunması ve savunmayı teyit eden ...’nın açıklamalarına göre; şanzıman gösterge arızası nedeniyle araç mazot tankının boşaltılmasının olağan olup olmadığı araştırılıp saptanmadan, mahkumiyete yeter ve savunmanın aksini gösteren kanıtlar açıklanmadan eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Sanık ... tarafından 06 ... 152 plakalı araç deposundan çektirilen ve ...’nın dükkanına emanet bırakılan tüm mazota el konularak idareye teslim edildiği, idarenin başkaca bir zararı iddiasında bulunmadığı dikkate alındığında;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan ve CMK’nın 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti yerine, “Gümrük idaresinin sanık tarafından karşılanmadığı, polis tarafından mazotların yakalanmasına müteakip gümrük idaresine teslim edildiği ve suçun bu şekilde ortaya çıktığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine takdiren yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
06 ... 152 plaka sayılı bir aracın sanayi sitesinde bir adrese mazot getirdiği ve buradan satışı yapıldığı istihbari bilgisini alan polisin, 05.05.2005 günü saat 20.00 sularında ihbara konu adreste yapılan kontrolde anılan plakalı aracın dükkan önünde görülüp, olaya el koyması üzerine;
Dükkan sahibi ...’nın 05.05.2005 tarihinden 1 hafta önce 20 litre, 02.05.2005 tarihinde 20 litre, 03.05.2005 tarihinde 20 litre ve 04.05.2005 tarihinde 18 litre mazotun ...’ın sevk ve idaresinde getirilen 06 ... 152 plakalı araç deposundan çekip, daha sonra alınmak üzere emaneten beklettiği, 05.05.2005 günü ise, sanık ...’ın sevk ve idaresinde getirilen ve şanzıman arızasından bahsedilmesi üzerine, onarım için araç deposundan 30 litre mazotu bir bidona çektiği, elektrik arızası için bir elektrikçiye yönlendirdiği sırada, polislerin gelmesi ile olayı anladığı, 30 litre mazot olan bidon ile emaneten muhafaza ettiği 80-90 litre kadar diğer mazotun tamamını teslim ettiği,
Sanık ...’in sanık ...’in izinli olması nedeniyle servis aracını kullandığını ve arıza nedeniyle tamir Mikail’in dükkanına götürdüğünü ileri sürüp, sanık ...’in ise bu anlatımları doğrulayıp, 05.05.2005 tarihinden önce çektirdiği mazotları işletmeye gelecek itfaiye aracı için beklettiğini savunduğu, 05.05.2005 günlü yakalama ve zapt etme tutanağı, 06.05.2005 günlü değer tespit zaptı, 09.05.2005 günlü mazot ve aracın idareye teslim tutanağı ve dosya kapsamı dikkate alındığında;
1)Sanık ...’ın savunması ve savunmayı teyit eden ...’nın açıklamalarına göre; şanzıman gösterge arızası nedeniyle araç mazot tankının boşaltılmasının olağan olup olmadığı araştırılıp saptanmadan, mahkumiyete yeter ve savunmanın aksini gösteren kanıtlar açıklanmadan eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Sanık ... tarafından 06 ... 152 plakalı araç deposundan çektirilen ve ...’nın dükkanına emanet bırakılan tüm mazota el konularak idareye teslim edildiği, idarenin başkaca bir zararı iddiasında bulunmadığı dikkate alındığında;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan ve CMK’nın 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti yerine, “Gümrük idaresinin sanık tarafından karşılanmadığı, polis tarafından mazotların yakalanmasına müteakip gümrük idaresine teslim edildiği ve suçun bu şekilde ortaya çıktığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine takdiren yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.