Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10844 K.2013/14769
Özet: Uyuşmazlık, İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundaki hükümün temyiz edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, kararın hatalı olduğunu kabul ederek, önceki hükmün aynen infazına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dairemizin 14.10.2010 tarih ve 2007/20472-2010/15946 sayılı kararında belirtildiği üzere; İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.06.2005 tarih ve 2005/73; 06.06.2005 tarih ve 2005/77; 06.06.2005 tarih ve 2005/82 Müteferrik sayılı kararlarının hükümlü savunmanı (vekili) Avukat ...’a, yasa yolu açıklaması T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen biçim ve yönteme uygun ihtaratı taşıyacak biçimde tebliğ edildiği; bu kararlara yönelik hükümlü ya da savunmanı (vekili) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2007 tarih ve 2003/981-2003/1574 Müteferrik sayılı uyarlama kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:
1- Suçların niteliği, cezaların türü ve sürelerine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen cezalar itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dairemizin 14.10.2010 tarih ve 2007/20472-2010/15946 sayılı kararında belirtildiği üzere; İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.06.2005 tarih ve 2005/73; 06.06.2005 tarih ve 2005/77; 06.06.2005 tarih ve 2005/82 Müteferrik sayılı kararlarının hükümlü savunmanı (vekili) Avukat ...’a, yasa yolu açıklaması T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen biçim ve yönteme uygun ihtaratı taşıyacak biçimde tebliğ edildiği; bu kararlara yönelik hükümlü ya da savunmanı (vekili) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2007 tarih ve 2003/981-2003/1574 Müteferrik sayılı uyarlama kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:
1- Suçların niteliği, cezaların türü ve sürelerine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen cezalar itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.