Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10602 K.2011/44496
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, hürriyetten alıkoymak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü saat 12:00 sıralarında mağdur ...'e ait ... iş yerine geldikleri iş yerinin yazıhane bölümünde mağdur ... ile görüştükleri bu esnada sanıklar ... ve ...'nun elinde tabanca diğer sanık ...'ın elinde ise bıçak bulunduğu, sanık ...'ın yüksek sesle dost olmalarının karşılığı ...'den 50 Milyar TL para istediği, parayı vermediği takdirde öldürüleceği yolunda tehdit ettiği, mağdur ...'in bu talebi kabul etmemesi üzerine olay sırasında aynı iş yerinde bulunan ve yazıhaneye giren mağdurun oğlu ...'i silah tehdidi ile iş yerinden çıkararak yanlarında götürüp, otomobile zorla bindirdikleri ve mağdur ...'i ormanlık alana götürerek aynı gün saat 20:00 ye kadar alıkoydukları, mağdur ...'in durumu koluk kuvvetlerine bildirdiği, sanıkların mağdur ... ile cep telefonu ile bağlantı kurarak istedikleri para getirmedikleri takdirde ...'i öldüreceklerini belirterek buluşma yerini bildirdikleri, kolluk kuvvetlerinin talimat dışında kimseye para verilmemesi uyarısına rağmen, oğlunun hayatından endişe eden mağdur ...'in 10 milyar TL' ye karşılık gelen dövizin buluşma yerinde sanıklardan ...'a 19:30 civarında teslim ettiği, yarım saat sonra mağdur ...'ın sanık ... tarafından serbest bırakıldığı, Kartal’da suç tarihinde güneşin 17:49’da battığı ve sanıkların gece sayılan saat 19:30-20:00 arasında mağdur ...'den parayı alarak yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCY’nın 149/1-h.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, hürriyetten alıkoymak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü saat 12:00 sıralarında mağdur ...'e ait ... iş yerine geldikleri iş yerinin yazıhane bölümünde mağdur ... ile görüştükleri bu esnada sanıklar ... ve ...'nun elinde tabanca diğer sanık ...'ın elinde ise bıçak bulunduğu, sanık ...'ın yüksek sesle dost olmalarının karşılığı ...'den 50 Milyar TL para istediği, parayı vermediği takdirde öldürüleceği yolunda tehdit ettiği, mağdur ...'in bu talebi kabul etmemesi üzerine olay sırasında aynı iş yerinde bulunan ve yazıhaneye giren mağdurun oğlu ...'i silah tehdidi ile iş yerinden çıkararak yanlarında götürüp, otomobile zorla bindirdikleri ve mağdur ...'i ormanlık alana götürerek aynı gün saat 20:00 ye kadar alıkoydukları, mağdur ...'in durumu koluk kuvvetlerine bildirdiği, sanıkların mağdur ... ile cep telefonu ile bağlantı kurarak istedikleri para getirmedikleri takdirde ...'i öldüreceklerini belirterek buluşma yerini bildirdikleri, kolluk kuvvetlerinin talimat dışında kimseye para verilmemesi uyarısına rağmen, oğlunun hayatından endişe eden mağdur ...'in 10 milyar TL' ye karşılık gelen dövizin buluşma yerinde sanıklardan ...'a 19:30 civarında teslim ettiği, yarım saat sonra mağdur ...'ın sanık ... tarafından serbest bırakıldığı, Kartal’da suç tarihinde güneşin 17:49’da battığı ve sanıkların gece sayılan saat 19:30-20:00 arasında mağdur ...'den parayı alarak yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCY’nın 149/1-h.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.