Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10540 K.2012/16565
Özet: Uyuşmazlık, mahkumun hırsızlık suçundan dolayı verilen hüküm ve atanan zorunlu savunmanın temyiz edilip edilmeyeceği konusundaki belirsizlikten kaynaklanmaktadır; Mahkeme, sanığın temyiz talebinde bulunmadığını ve zorunlu savunmanın temyizine onay vermediğini tespit ederek, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle hükmün reddedilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi ya da zorulu savunmanın temyizine onay vermesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında; Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2006 günlü hükmü, hükümlü ...'ın yokluğunda atanan savunmanı Av. ...'nun yüzüne karşı verildiği, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlünün ilk yargılama aşamasında savunmanı olmaksızın yargılamanın sürdürülüp bitirildiği; adı geçen savunmanın ise, adı geçen Mahkemenin 31.05.2006 tarihli uyarlama yargılaması aşamasında atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı anlaşıldığından, adı geçen hükümlüye, 08.11.2010 tarihinde yapılan tebligat ile savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı ayrıca kendisine de ne şekilde yasa yoluna başvurabileceğinin yönteminin anlatılarak, talebi halinde 7 gün içinde başvuruda bulunması gerektiğinin bildirildiği, hükümlünün ise yapılan tebligata cevap verdiğine ve temyiz talebinde bulunduğuna dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanılmadığı, sanığın temyiz talebinde bulunmadığı ve kendisine atanan zorunlu savunmanın temyizine onay vermediği saptanmış olduğundan, hükümlü savunmanı Av. Mehmet Eroğlu'nun temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi ya da zorulu savunmanın temyizine onay vermesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında; Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2006 günlü hükmü, hükümlü ...'ın yokluğunda atanan savunmanı Av. ...'nun yüzüne karşı verildiği, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlünün ilk yargılama aşamasında savunmanı olmaksızın yargılamanın sürdürülüp bitirildiği; adı geçen savunmanın ise, adı geçen Mahkemenin 31.05.2006 tarihli uyarlama yargılaması aşamasında atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı anlaşıldığından, adı geçen hükümlüye, 08.11.2010 tarihinde yapılan tebligat ile savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı ayrıca kendisine de ne şekilde yasa yoluna başvurabileceğinin yönteminin anlatılarak, talebi halinde 7 gün içinde başvuruda bulunması gerektiğinin bildirildiği, hükümlünün ise yapılan tebligata cevap verdiğine ve temyiz talebinde bulunduğuna dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanılmadığı, sanığın temyiz talebinde bulunmadığı ve kendisine atanan zorunlu savunmanın temyizine onay vermediği saptanmış olduğundan, hükümlü savunmanı Av. Mehmet Eroğlu'nun temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.