Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/100 K.2013/24818
Özet: Uyuşmazlık, mahkumun hırsızlık suçundan dolayı verilen hükümün temyiz edilip edilmeyeceği üzerine; Mahkeme ise, sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyize yetkili olmadığını belirterek temyiz dilekçesini reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2009, 03/01/2011 günlü kenar yazıları ile Dairemize gönderilmekle, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemece uyarlama amacıyla dosya üzerinde 09.06.2005 gün, 2002/593-1118 sayılı ek karar ve duruşma açılarak 29.11.2007 gün, 2005/1391-2007/1021 sayılı ek kararın verildiği, Mahkemece duruşma açılması aşamasında Av. ...'ın hükümlünün bilgisi dışında savunman olarak atandığı ve bu savunmanın 29.11.2007 tarihli ek kararın tefhim olunduğu oturuma katılarak bu ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğunun, anlaşılması ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması nedeniyle sanık ...'e ek kararların tebliğinin istendiği ve Dairemiz geri gönderme kararlarından sonra, sanık ...'e 09.06.2005 tarihli ek kararın tebliğ olunduğu, ancak hükümlünün kararı temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığından, hükümlüye bilgisi dışında atanan savunmanın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2009, 03/01/2011 günlü kenar yazıları ile Dairemize gönderilmekle, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemece uyarlama amacıyla dosya üzerinde 09.06.2005 gün, 2002/593-1118 sayılı ek karar ve duruşma açılarak 29.11.2007 gün, 2005/1391-2007/1021 sayılı ek kararın verildiği, Mahkemece duruşma açılması aşamasında Av. ...'ın hükümlünün bilgisi dışında savunman olarak atandığı ve bu savunmanın 29.11.2007 tarihli ek kararın tefhim olunduğu oturuma katılarak bu ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğunun, anlaşılması ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması nedeniyle sanık ...'e ek kararların tebliğinin istendiği ve Dairemiz geri gönderme kararlarından sonra, sanık ...'e 09.06.2005 tarihli ek kararın tebliğ olunduğu, ancak hükümlünün kararı temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığından, hükümlüye bilgisi dışında atanan savunmanın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.