Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/9360 K.2011/49357

**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, hırsızlık, 6136 sayılı Kanunna aykırılık

**HÜKÜM:** Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcısı, sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında yakınan Halil İbrahim Polat'a yönelik yağma; yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma ile sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, yakınan Halil İbrahim Polat'a yönelik eylemin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri ile birlikte (h) bendinin; yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile birlikte (c ) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Adli sicil kaydına göre, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/995 esas ve 2007/783 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma eylemi nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, maddede öngörülen hakların tamamından yoksun kılınmanın da hükümlülüğün doğal sonucu olup takdire bağlı bulunmadığı gözetilmeden, yağma ve yağmaya kalkışma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde bazı haklardan yoksun kılınmasına karar verilmesiyle yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylem nedeniyle kurulan beraat ile yakınan ...'e yönelik eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yanında bir arkadaşları da olduğu halde sanıklar ... ve ...'nın, yakınanların kaldıkları eve gece saat 21.30 sıralarında ellerinde tabanca, telsiz ve kelepçe olduğu halde gelip kendilerini polis olarak tanıtıkları, silah çekip yakınanlar ile evde bulunan diğer yakınan Halil İbrahim Polat'ı zor kullanarak yere yatırıp üzerlerini ve çantalarını aradıkları ve yakınan ...'in çantasından 500; yakınan ...'nün çantasından 10 TL parayı aldıkları, evi işlettiğini bildikleri yakınan ...'i mutfağa götürüp önce seni karakola götüreceğiz dedikten sonra, bu işi tatlıya bağlayalım diyerek 2.000.YTL para istedikleri, yakınanın bu kadar parası olmaması nedeniyle yakınan ...'yı mutfağa çağırıp sanıkların 2.000 TL para istediklerini belirterek parasının olup olmadığını sorduğu, yakınan ...'nın cebir ve tehdidin etkisinin devam ettiği bu ortamda vermek zorunda kaldığı 40 TL parayı sanık ...'ın, yakınan ...'un elinden aldığı ve sanıkların evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin her bir yakınana yönelik ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde nitelendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.