Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/763 K.2011/4033
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 14/05/2002 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesiyle 1412 sayılı CMUK’ın 322. maddesinin yetkisi içinde, 31/03/2011 tarihli oybirliği kararıyla sanık hakkında açılan kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmeyi, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasını ve yeni inceleme yapılmasını gerektirmeyen yeniden yargılama talebini kabul etmeyi onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla sanığın hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK'nın 492/7, 522, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK'nın hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyanı 765 sayılı TCK'nın 492/7,522 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 14/05/2002 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla sanığın hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK'nın 492/7, 522, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK'nın hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyanı 765 sayılı TCK'nın 492/7,522 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 14/05/2002 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.