Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/6413 K.2011/6114
Özet: (1) Sanıkların okuldan hırsızlık yaparak işyeri dokunulmazlığını bozması ve kamu malına zarar vermesi; (2) Mahkeme, sanıkları hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, Sanıkların, gece sayılan zamanda birden fazla kişiyle kamu kurumu niteliğinde bulunan okuldan hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık, 116/2-4,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 55/3 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-a, 31/3 116/2-4,119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 6.2.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar hakkında mala zara verme suçu yönünden yapılan incelemede ise;
Sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, Sanıkların, gece sayılan zamanda birden fazla kişiyle kamu kurumu niteliğinde bulunan okuldan hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık, 116/2-4,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 55/3 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-a, 31/3 116/2-4,119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 6.2.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar hakkında mala zara verme suçu yönünden yapılan incelemede ise;
Sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.