Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/5252 K.2010/5768
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmesi üzerine temyiz başvurusudur; Mahkeme, delillerin incelenmesinden sonra hırsızlık suçunda hükmü korurken, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundaki kararın bozulmasına karar vererek sanığın ceza süresi hakkını korunmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz başvurusunun yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suçu işlediği zaman dilimi ile ilgili aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, katılan kurumda güvenlik görevlisi olarak çalışan tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki sanığın suç konusu yerden saat 21:30 sıralarında ayrıldığına dair anlatımları değerlendirildikten sonra sanık hakkında hırsızlık suçunda TCK.nun 143/1. işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, aynı Yasanın 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmıyacağının tartışılmaması,
2-Sanığın, TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz başvurusunun yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suçu işlediği zaman dilimi ile ilgili aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, katılan kurumda güvenlik görevlisi olarak çalışan tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki sanığın suç konusu yerden saat 21:30 sıralarında ayrıldığına dair anlatımları değerlendirildikten sonra sanık hakkında hırsızlık suçunda TCK.nun 143/1. işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, aynı Yasanın 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmıyacağının tartışılmaması,
2-Sanığın, TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.