Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/3118 K.2013/7197
Özet: Temyiz başkasının gecikmeli sevk edilmesi nedeniyle ilkite, sanık savunmasındaki geçerli unsurlar dikkate alındıktan sonra, Hırsızlık suçuna ilişkin 6.300 YTL adli para cezası kararının 07.04.2013 tarihli Asliye Ceza Mahkemesi kararının “bozdu”; başvurunun reddi ve hükmün bozulması kararını teselli etmektedir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCY'nın 141/1, 35/2, 143, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği birer ay arayla 10 eşit taksitte ödenmek üzere 6.300 YTL adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, CMUK'nın 310. maddesi uyarınca, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını ''bir hafta'' içinde temyiz etmesi gerekmesine rağmen, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
Sanık savunmanının temyiz itirazlarına gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık hakkında uygulama koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-TCK’nın 35/2. maddesinin, aynı Yasa'nın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasa'nın 61/4-5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCY'nın 141/1, 35/2, 143, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği birer ay arayla 10 eşit taksitte ödenmek üzere 6.300 YTL adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, CMUK'nın 310. maddesi uyarınca, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını ''bir hafta'' içinde temyiz etmesi gerekmesine rağmen, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
Sanık savunmanının temyiz itirazlarına gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık hakkında uygulama koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-TCK’nın 35/2. maddesinin, aynı Yasa'nın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasa'nın 61/4-5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.