Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/28596 K.2012/1883
Özet: Uyuşmazlık, 2002 yılında gerçekleşen hırsızlık eylemi için sanıkların cezai sorumluluğu ve zamanaşımı süresi üzerineydi; mahkeme, 765 sayılı TCY’nin ilgili maddelerine göre suçun cezasının türünü belirleyip, 7 yıl 6 aylık zamanaşımının dolduğunu kabul etti. Asliye Ceza Mahkemesi, sanıkların cezalarını kısmen beraat ve kısmen mahkumiyet olarak karara bağlayarak, kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, sanıkların açıkta otlayan, sürülerine karışan yakınana ait 20 adet küçükbaş hayvanı sahiplenerek tanınmamaları için kulaklarını da kestiklerinin anlaşılması karşısında eylemin 765 sayılı Yasanın 491/5. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 491/5, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 160/1, 66/1-e, 66/4, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Oluşa göre sanıkların eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 491/5. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 28.06.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, sanıkların açıkta otlayan, sürülerine karışan yakınana ait 20 adet küçükbaş hayvanı sahiplenerek tanınmamaları için kulaklarını da kestiklerinin anlaşılması karşısında eylemin 765 sayılı Yasanın 491/5. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 491/5, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 160/1, 66/1-e, 66/4, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Oluşa göre sanıkların eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 491/5. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 28.06.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.