Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/23402 K.2013/15206
Özet: (1) Sanık hırsızlık suçundan dolayı yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi; (2) Temyiz mahkemesi, sanığın adli sicil kaydı ve ilgili yasa hükümlerinin eksik incelenmesi nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Mahkemece sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesinin hırsızlık suçundan 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasını içeren 2002/222-2005/40 sayılı ilamı getirtilmiş, anılan kararın 31.03.2005 kesinleştiği, 05.04.2005 tarihinde infaz için Yalvaç Savcılığına gönderildiğinin bildirildiği ve adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülüklerinden bir kısmının infaz edilip edilmediği ve tekerrüre esas alınıp alınamayacağının belirlenememesi karşısında; adli sicil kaydında yer alan ilam örneklerinin kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir getirtilip incelenerek 765 sayılı TCY'nın 81/1-2. maddede öngörülen koşul ve sürelerde dikkate alınarak tekerrür hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanarak ve yasal koşulların varlığı halinde 81/2. maddeyle uygulama yapılması durumunda anılan Yasanın 522/son maddesi uyarınca 522/1. maddedeki pek hafif değere dair lehe hükümlerin de uygulanmayacağı göz önüne alınarak sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
3) Kabule göre de:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/1 ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde uzlaşma hükümleri de gözetilerek bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Mahkemece sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesinin hırsızlık suçundan 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasını içeren 2002/222-2005/40 sayılı ilamı getirtilmiş, anılan kararın 31.03.2005 kesinleştiği, 05.04.2005 tarihinde infaz için Yalvaç Savcılığına gönderildiğinin bildirildiği ve adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülüklerinden bir kısmının infaz edilip edilmediği ve tekerrüre esas alınıp alınamayacağının belirlenememesi karşısında; adli sicil kaydında yer alan ilam örneklerinin kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir getirtilip incelenerek 765 sayılı TCY'nın 81/1-2. maddede öngörülen koşul ve sürelerde dikkate alınarak tekerrür hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanarak ve yasal koşulların varlığı halinde 81/2. maddeyle uygulama yapılması durumunda anılan Yasanın 522/son maddesi uyarınca 522/1. maddedeki pek hafif değere dair lehe hükümlerin de uygulanmayacağı göz önüne alınarak sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
3) Kabule göre de:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/1 ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde uzlaşma hükümleri de gözetilerek bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.