Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12256 K.2012/17039
Özet: (1) Sanıkların hırsızlık suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi; (2) Mahkeme, temyiz dilekçelerindeki eksik soruşturma ve delil değerlendirmesi nedeniyle kararın bozulmasına hükmederek mahkumiyeti iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2011 ve 02.05.2012 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın yüzüne karşı 22.06.2011 günlü verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.06.2011 tarihinde temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
10.04.2011 günü katılan ...'un bir gün önce saat 18.00 sıralarında işyerinin önüne park ettiği ... plaka sayılı 2008 sayılı İsuzu marka kamyonunun olay tarihinde saat 16. 30 sıralarında çalındığı araç içerisinde GPRS sisteminin olması nedeni ile şehirde başka bir bölgede benzin istasyonu arkasında park halinde bulunduğunun tespit edildiği ve 10.04.2011 tarihli kolluk tarafından tutulan “Görgü ve Tespit Tutanağı” içeriğinde saat 17.00 sıralarında otopark arkasında sol kapı kilit kısmının bulunduğu yerde mavi renkli nazar boncuğu resmi olan plastik yapıştırma olduğu söküldüğünde kapı göbek kilidinin bulunmadığı ve araçta parmak izi incelemesi yapıldığının belirtildiği, 12.04.2011 tarihli yakalama tutanağında da kolluk tarafından yapılan ön çalışma sonucu ...'a ait çiftlik evinde başka araçlara ait parçaların bulunduğu ve sanık ... ile ...'un İsuzu marka bir kamyonetin motorunu sökerken görüldüklerinin tespit edilip adı geçen sanıkların yakalandığı, sanığın aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu kabul etmediği, kendisini ikamet ettiği Fethiye İlçesinden ...'ın demir doğrama işlerini yaptırmak için çağırdığını bu amaçla yakalandığı gün sabahında çiftlik evine geldiğini, temyiz dilekçelerinde de suç tarihinde Antalya İlinde olmadığını Fethiye İlçesinde çarşıda gezdiğini kredi kartı ile alış veriş yaptığını buna ilişkin kamera görüntülerinin getirtilmesini istediği, sanık ... aşamalardaki savunmasında suç konusu aracı kolluk tarafından bulunan yerden ...'ın olay tarihinde telefon talimatı vererek aracın kontak anahtarının üzerinde bulunduğunu ve almasını istediğini ancak saat 15:00 sıralarında aracın ...'ın durduğunu söylediği benzin istasyonuna gittiğinde aracı bulamadığını ...'a bu durumu bildirdiğinde buluşup birlikte baktıklarında aracı bulamadıklarını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 10.04.2011 günlü “görgü tespit tutanağında” belirtilen kolluk tarafından araç üzerinde yapılan parmak izi çalışmasının sonucunun araştırılıp getirtilip, adı geçen sanığın suç tarihinde başka yerde olduğuna ilişkin kanıtlar toplanıp, ...'ın ifadesinin alınıp, sonuçlarına göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.10 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2011 ve 02.05.2012 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın yüzüne karşı 22.06.2011 günlü verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.06.2011 tarihinde temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
10.04.2011 günü katılan ...'un bir gün önce saat 18.00 sıralarında işyerinin önüne park ettiği ... plaka sayılı 2008 sayılı İsuzu marka kamyonunun olay tarihinde saat 16. 30 sıralarında çalındığı araç içerisinde GPRS sisteminin olması nedeni ile şehirde başka bir bölgede benzin istasyonu arkasında park halinde bulunduğunun tespit edildiği ve 10.04.2011 tarihli kolluk tarafından tutulan “Görgü ve Tespit Tutanağı” içeriğinde saat 17.00 sıralarında otopark arkasında sol kapı kilit kısmının bulunduğu yerde mavi renkli nazar boncuğu resmi olan plastik yapıştırma olduğu söküldüğünde kapı göbek kilidinin bulunmadığı ve araçta parmak izi incelemesi yapıldığının belirtildiği, 12.04.2011 tarihli yakalama tutanağında da kolluk tarafından yapılan ön çalışma sonucu ...'a ait çiftlik evinde başka araçlara ait parçaların bulunduğu ve sanık ... ile ...'un İsuzu marka bir kamyonetin motorunu sökerken görüldüklerinin tespit edilip adı geçen sanıkların yakalandığı, sanığın aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu kabul etmediği, kendisini ikamet ettiği Fethiye İlçesinden ...'ın demir doğrama işlerini yaptırmak için çağırdığını bu amaçla yakalandığı gün sabahında çiftlik evine geldiğini, temyiz dilekçelerinde de suç tarihinde Antalya İlinde olmadığını Fethiye İlçesinde çarşıda gezdiğini kredi kartı ile alış veriş yaptığını buna ilişkin kamera görüntülerinin getirtilmesini istediği, sanık ... aşamalardaki savunmasında suç konusu aracı kolluk tarafından bulunan yerden ...'ın olay tarihinde telefon talimatı vererek aracın kontak anahtarının üzerinde bulunduğunu ve almasını istediğini ancak saat 15:00 sıralarında aracın ...'ın durduğunu söylediği benzin istasyonuna gittiğinde aracı bulamadığını ...'a bu durumu bildirdiğinde buluşup birlikte baktıklarında aracı bulamadıklarını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 10.04.2011 günlü “görgü tespit tutanağında” belirtilen kolluk tarafından araç üzerinde yapılan parmak izi çalışmasının sonucunun araştırılıp getirtilip, adı geçen sanığın suç tarihinde başka yerde olduğuna ilişkin kanıtlar toplanıp, ...'ın ifadesinin alınıp, sonuçlarına göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.10 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.