Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22994 K.2012/285
Özet: (1) Sanık, konut dokunulmazlığını bozarak geceleyin hırsızlık yapması ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak çeşitli suçlar işlemiş; (2) Mahkeme, sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar vererek mahkumiyet kararı vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yakınan ...’a yönelik eylemleri için kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur ...’in konutunda geceleyin hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin ve konut dokunulmazlığı bozma suçundan da 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanığın yakınanlar ..., ... ve mağdurlar ... ile ...’a yönelik eylemler için kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- a- Sanığın daha önceden müracaatı bulunmayan yakınan ...’e ait evin bahçesinde ipe asılı bulunan kilimi, mağdur ...’e ait konutun yola bakan kısmında ipe asılı bulunan çekyat örtüsünü alıp evine götürdüğü, evinde yapılan aramada bulunan kilimin ve çek yat örtüsünün sanığın yer göstermesi sonucu yukarıda adı geçen yakınan ve mağdura teslim ile tam iadenin sağlandığı olaylarda; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık nedeniyle cezalarında indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
b- Yakınan ...’a ait otomobilden birtakım evrakları ile kasetleri; mağdur ...’a minibüsten ise perde, pike gibi eşyaları çaldığı, sanığın evinde yakınan ... ve mağdur ...’a bir kısım eşyaların bulunduğu, sanığın bunları yakınan ve mağdura ait araçlardan çaldığını belirtip yer gösterme suretiyle kısmen iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınan ... ve mağdur ...’tan rızası sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddenin 4. fıkrası delaletiyle aynı maddenin 3. fıkrasının uygulama koşullarının tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yakınan ...’a yönelik eylemleri için kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur ...’in konutunda geceleyin hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin ve konut dokunulmazlığı bozma suçundan da 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanığın yakınanlar ..., ... ve mağdurlar ... ile ...’a yönelik eylemler için kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- a- Sanığın daha önceden müracaatı bulunmayan yakınan ...’e ait evin bahçesinde ipe asılı bulunan kilimi, mağdur ...’e ait konutun yola bakan kısmında ipe asılı bulunan çekyat örtüsünü alıp evine götürdüğü, evinde yapılan aramada bulunan kilimin ve çek yat örtüsünün sanığın yer göstermesi sonucu yukarıda adı geçen yakınan ve mağdura teslim ile tam iadenin sağlandığı olaylarda; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık nedeniyle cezalarında indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
b- Yakınan ...’a ait otomobilden birtakım evrakları ile kasetleri; mağdur ...’a minibüsten ise perde, pike gibi eşyaları çaldığı, sanığın evinde yakınan ... ve mağdur ...’a bir kısım eşyaların bulunduğu, sanığın bunları yakınan ve mağdura ait araçlardan çaldığını belirtip yer gösterme suretiyle kısmen iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınan ... ve mağdur ...’tan rızası sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddenin 4. fıkrası delaletiyle aynı maddenin 3. fıkrasının uygulama koşullarının tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.